Иск о признании обязательств исполненными

Иск о признании обязательств исполненными

Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 года г. Краснодар

Мировой судья судебного участка №48 Прикубанского внутригородского округа
г.Краснодара Колисниченко Ю.А.,

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грекова А.Е. к КБ «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора исполненным, возмещении расходов и компенсации морального вреда ,

Греков А.Е. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора исполненным, возмещении расходов и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указав, что 02.09.2011 года с целью приобретения в магазине “Связной” по «акции» КБ Ренессанс Капитал сотового телефона “…. ” заключил с КБ «Ренессанс Капитал» кредитный договор (потребительский) №…. Данный кредит был закрыт….. Спустя восемь месяцев на сотовый телефон истца позвонили из банка с требованием погасить задолженность по кредиту. Истец обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой разобраться, но согласно ответу ответчик полагает, что «виновником» несвоевременного поступления денежных средств на счет ответчика в рамках заключенного кредитного договора является истец. На основании изложенного истец вынужден обратиться в суд и просит признать исполненным кредитный договор № …..года, заключенного между Грековым А.Е. и КБ «Ренессанс Капитал» , так как исполнил обязательства по кредитному договору в полном объёме. Взыскать с «Ренессанс Капитал» в пользу Грекова А.Е. расходы — за услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 500 рублей, возместить расходы за уплату госпошлины в размере 400 рублей и компенсацию морального вреда.

В зале судебного заседания представитель истца Грекова А.Е. – Погребникова А.А., действующая на основании доверенности ….уточнила исковые требования, от взыскания компенсации морального вреда отказалась, а в остальной части просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» повторно 07.02.2013 и 04.02.2013 года в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой и телефонограммой от 04.02.2013 года. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, уведомленного надлежащим образом, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства. Представитель истца не возражает рассмотреть дело в заочном порядке, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям .

Как установлено в судебном заседании, …. года между Грековым А.Е. и КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № ….. от …года, по условиям которого истец получил кредит на сумму 14 694 рубля 80 копеек, сроком на четыре месяца по акции КБ «Ренессанс Капитал», при условии, что Греков А.Е. обязался выплатить всю сумму в полном объёме равными платежами в сумме 3675 рублей за четыре месяца, подтверждением исполнения его обязательств являются копии платежных чеков: …..Кроме того, номер расчетного счета указанный в договоре № …..года соответствует номеру указанному в копии платежных чеков.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации». В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 37 названного Закона предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств, в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.

Следовательно, действия банка по начислению процентов за просрочку по кредиту ущемляют установленные законом права истца.

Частью 9 статьи 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику — физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика — физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В частности, положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов — граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, необходимо отнести и кредитный договор с гражданами, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане — заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответа КБ «Ренессанс Капитал» на обращение клиента Грекова А.Е следует, что по состоянию на … года на счете по Кредитному договору имелся положительный остаток на сумму в размере 9045,29 руб. Данной суммы не было достаточно для полного погашения задолженности по кредиту на ближайший плановый платеж от ….года, в связи с чем, кредит не был завершен. В Банк за корректным расчетом на досрочное погашение клиент Греков А.Е . не обращался.

Другие публикации:  Приставы по пролетарскому району тула

Денежные средства, находившиеся на счете клиента Грекова А.Е по Кредитному договору, списывались в период с ….года в счет погашения плановых платежей согласно графику платежей. Денежных средств, находящихся на счете …года, оказалось недостаточно для погашения планового платежа в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности по Кредитному договору, в связи с чем Банком были применены штрафные санкции в размере, указанном в Тарифах Банка.

В итоге по состоянию на …года по данному кредиту имеется просроченная задолженность.

Однако доказательств ненадлежащего исполнения условий кредитного договора … года , либо задолженности по кредитному договору ответчик суду не предоставил, факта задолженности не оспаривал.

Доказательством надлежащего и своевременного исполнения условий кредитного договора № …года между Грековым А.Е. и КБ «Ренессанс Капитал» , являются копии платежных чеков:…., согласно которым следует, что кредит погашался в соответствии с графиком платежей, заемщик исполнял свои обязанности добросовестно. Кроме того номер расчетного счета указанный в договоре № …года соответствует номеру указанному в копии платежных чеков, а терминал №…, с помощью которого осуществлялись платежи находятся на территории КБ «Ренессанс Капитал» по адресу: г.Краснодар, ул….

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оформление доверенности представителя в сумме 500 рублей, что подтверждается справкой нотариуса и доверенностью. На основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, расходы, понесенные истицей на услуги представителя, по мнению суда, подлежат возмещению частично в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей , поскольку указанные расходы истцом документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Исковые требования Грекова А.Е. к КБ «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора исполненным, компенсации расходов, удовлетворить.

Признать исполненными условия кредитного договора № ….года, заключенного между Грековым А.Е. и КБ «Ренессанс Капитал».

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Грекова А.Е. за услуги представителя 8000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности представителю в сумме 500 рублей и уплаченную госпошлину в размере 400 рублей, а всего 8 900 (восемь тысяч девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Прикубанский районный суд г.Краснодара путем подачи жалобы мировому судье в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2432/2014

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2432/2014

Председательствующий: Шаленова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «ОТП Банк» Б.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
«Признать кредитную задолженность А.А., А.А.А. перед ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору N от погашенной, обязательства по нему прекращенными».
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «ОТП Банк» Б.А. — без удовлетворения.

ЮрФинансКонсалтинг

В Центральный районный суд

г. Волгоград, пр. Ленина, д. ХХ,

Ответчик: ЗАО «ВТБ24» по месту

нахождения филиала в г. Волгограде

400131, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 5

Исковое заявление о признании договора кредита исполненным

Между мной и ЗАО «ВТБ24» (далее Банк) было заключено кредитное соглашение №ХХХХХХХХХХХХХХХХ, Банком выдана пластиковая карта по вышеназванному соглашению №ХХХХ сроком действия до ХХ.2010 г. и пластиковая карта по подчиненному контракту №ХХХХХХХХХХХХХХХХ сроком действия до ХХ.2013 г. на мое имя.

ХХ.ХХ.2012г. я обратился в отделение Банка ОО «На Бакинской» г. Волгоград с вопросом о погашении всей задолженности по вышеназванным кредитным соглашениям и расторжению кредитных договоров № ХХХХХХХХХХХХХХХХ, и подчиненному контракту №ХХХХХХХХХХХХХХХХ.

Согласно представленной Банком выписки от ХХ.ХХ.2012г. задолженность до полного исполнения обязательств по кредиту (общая сумма погашения) по контракту № ХХХХХХХХХХХХХХХХ, и подчиненному контракту №ХХХХХХХХХХХХХХХХ составляет ХХХХХ рубля ХХ копеек.

ХХ.ХХ.2012г. я частично погасил задолженность по договору № ХХХХХХХХХХХХХХХХ, и подчиненному контракту №ХХХХХХХХХХХХХХХХ в размере ХХХХХ рубля ХХ копеек. Частичное погашение было вызвано ошибкой менеджера Банка, в сумме, подлежащей оплате.

ХХ.ХХ.2012г. я погасил оставшуюся задолженность по контракту № ХХХХХХХХХХХХХХХХ, и подчиненному контракту №ХХХХХХХХХХХХХХХХ в размере ХХ рублей

В этот же день попросил сотрудника Банка выдать мне справку об отсутствии претензий со стороны Банка ко мне по исполнению обязательств по договору кредита № ХХХХХХХХХХХХХХХХ, и подчиненному контракту №ХХХХХХХХХХХХХХХХ и о расторжении вышеназванных договоров.

Получил ответ, о том, что денежные средства будут списаны только завтра, поэтому вышеназванную справку может выдать только ХХ.ХХ.2012г.

ХХ.ХХ.2012г. я обратился в отделение Банка ОО «На Бакинской» г. Волгоград с вопросом о получении справки об отсутствии претензий со стороны Банка ко мне по исполнению обязательств по договору кредита № ХХХХХХХХХХХХХХХХ, и подчиненному контракту №ХХХХХХХХХХХХХХХХ и о расторжении вышеназванного договора.

Сотрудник Банка отказалась выдать вышеназванную справку, на том основании, что у меня образовалась задолженность в размере ХХХХ рубль ХХ копеек, что подтверждается выпиской по контракту от ХХ.ХХ.2012г.

Я попросил разъяснить мне каким образом образовалась данная задолженность, если мной денежные средства с пластиковой карты не снимались, на что ответа от сотрудника Банка не получил.

Согласно п. 7.1.10 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) в случае расторжения Договора по инициативе Клиента:

— не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения передать в Банк письменное заявление о расторжении Договора и закрытии Счета с обязательным указанием способа, которым ему должен быть возвращен остаток на Счете после завершения обработки распоряжений и урегулирования задолженностей.

Во исполнение вышеназванного пункта Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) мной ХХ.ХХ.2012 г. было подано в Банк заявление о расторжении кредитного договора по контракту № ХХХХХХХХХХХХХХХХ, и подчиненному контракту №ХХХХХХХХХХХХХХХХ и закрытии счетов по вышеназванным договорам, а также о расторжении всех подчиненных контрактов к этому договору и закрытии их счетов. До настоящего момента ответа о рассмотрении моего заявления Банком мной не получено. Договор № ХХХХХХХХХХХХХХХХ, и подчиненный контракт №ХХХХХХХХХХХХХХХХ не расторгнут, счета по вышеназванным договорам не закрыты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Другие публикации:  Административная ответственность наступает в возрасте 14 лет

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеизложенного, с учетом причиненных переживаний и стрессов, считаю уместным определить размер морального вреда, причиненного виновными действиями Ответчика в размере ХХХХ рублей.

На основании изложенного, закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, ст., 819, ГК РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Кредитный договор № ХХХХХХХХХХХХХХХХ, и подчиненный контракт №ХХХХХХХХХХХХХХХХ, заключенные между Закрытым акционерным обществом «ВТБ24» и П.П.А. признать исполненными

2. Взыскать с ЗАО «ВТБ24» в пользу П.П.А.:

— ХХХХ рублей – сумма морального вреда;

— ХХХ рублей – сумма государственной пошлины.

3. Истребовать у ответчика оригинал кредитного договора № ХХХХХХХХХХХХХХХХ, и подчиненного контракта №ХХХХХХХХХХХХХХХХ, документы, содержащие информацию об основаниях приходных и расходных операций с приложением расчетов кредитных платежей, в том числе сумм, уплаченных в счет погашения кредита, начисленных и уплаченных сумм процентов за пользование кредитом, начисленных и уплаченных сумм неустоек на русском языке по договору №ХХХХХХХХХХХХХХХХ, а также всем подчиненным контрактам к этому договору с момента открытия соответствующих счетов по настоящее время.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5199\2014Г.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-5199\\2014г.

Судья: Шевнина Г.И.
Докладчик: Савельева М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Савельевой М.А., Лимановой Н.П.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 июня 2014 года дело по частной жалобе Н. на определение Советского районного суда города Новосибирска от 27 марта 2014 года, которым производство по гражданскому делу по иску Н. к Управлению капитального строительства о признании обязательств исполненными прекращено.
Указано, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия

определение Советского районного суда города Новосибирска от 27 марта 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу, оставив без рассмотрения исковое заявление Н. к Управлению капитального строительства СО РАН о признании обязательств исполненными.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9787/2013

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-9787/2013

Судья: Сафронова Е.Н.
Докладчик: Сляднева И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Белик Н.В., Пилипенко Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 декабря 2013 года гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2013 года, которым исковое заявление Т. к ООО ЦНТУ «АВТО» о признании исполненными обязательств по оплате объекта долевого строительства, обязании передать квартиру, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т. — без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А09-1111/2013

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А09-1111/2013

Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ

Дата опубликования: 25 февраля 2011 г.

Самарский областной суд

Судья: Двоеглазова О.В. гр. дело № 33-459/2011

20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ермаковой Е.И.,

судей:Кирюхиной Т.Н., Захарова С.В.,

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО АКБ «Росбанк» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Обязательства Анухина Геннадия Николаевича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ считать исполненными.

Признать недействительным условие кредитного договора № и применить последствия его недействительности:

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Анухина Геннадия Николаевича 85.496 руб.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход государства штраф в сумме 37.748 руб., из которых 18.874 руб. перечислить на счет Самарской Региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей»;

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2.864 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения представителя Анухина Г.Н. и Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» – Логинова А.В. (по доверенности), судебная коллегия

ДД.ММ.ГГГГ Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» (СРОО «ПОЗПП») в интересах Анухина Геннадия Николаевича обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании обязательств по кредитному договору исполненными. С учетом уточнений просила признать недействительными условия предоставления кредита в части обязанности по оплате Анухиным Г.Н. комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Анухина Г.Н. сумму необоснованно удержанной комиссии в 25.047 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на нее – 1.456 руб., сумму переплаты по кредиту в 49.717,92 руб. и проценты за пользование этими чужими денежными средствами – 2.247 руб., компенсацию морального вреда – 20.000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10.000 руб.; а также взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» штраф за нарушение прав потребителя от присужденной суммы с перечислением 50% от него в пользу СРОО «ПОЗПП».

Другие публикации:  Льготы для проезда в метро санкт-петербурга

Требования мотивированы тем, что на основании заявления Анухина Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и Условий предоставления кредита ОАО АКБ «РОСБАНК» заключило с ним кредитный договор № и предоставило 363.000 руб. на приобретение автомобиля КIА. В обеспечение возврата кредита заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Автомобиль застрахован истцом в ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу выгодоприобретателя ОАО АКБ «РОСБАНК». ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Анухина Г.Н. причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила 299.600 руб., которые решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК». Задолженность Анухина Г.Н. перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляла 249.882,08, в силу чего долг Анухина Г.Н. погашен, обязательства по кредиту исполнены, а Банком получена переплата. Включение в договор условия о выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права Анухина Г.Н., как потребителя, поэтому это условие подлежит признанию недействительным, а удержанные Банком в счет оплаты комиссии денежные средства подлежат возврату, как неосновательное обогащение. Поскольку Банком претензия потребителя не удовлетворена в полном объеме, то также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» решение суда просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Анухина Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и Условий предоставления кредита ОАО АКБ «РОСБАНК» заключило с ним кредитный договор № и предоставило 363.000 руб. на приобретение автомобиля КIА. Во исполнение условий кредитования заемщиком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства и договор его страхования в ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу выгодоприобретателя ОАО АКБ «РОСБАНК». Решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 299.600 руб.

Согласно справке Банка от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Анухина Г.Н. на ДД.ММ.ГГГГ составляла 249.882,08 руб.

В судебное заседание представителем Банка представлен расчет задолженности, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 253.899,03 руб.

Выпиской из лицевого счета Анухина Г.Н. в ОАО АКБ «РОСБАНК» подтверждено, что 299.600 руб. во исполнение решения Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному Банку ДД.ММ.ГГГГ, поступили на счет в сентябре 2010 года. До этого платежи осуществлялись за счет средств Анухина Г.Н. без существенных просрочек.

С учетом достаточности взысканной в пользу Банка суммы страхового возмещения, как на момент возникновения права выгодоприобретателя на ее получение, так и на момент вступления в законную силу соответствующего решения суда, для погашения задолженности Анухина Г.Н., продолжавшего вносить платежи в погашение процентов и основного долга, выводы суда о возникновении переплаты являются правильными.

Возражений по существу расчета переплаты Банком не представлено.

Согласно п.1, п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.92 N2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Взыскание комиссии за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрено.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.07 за N302-П, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая направлена на создание условий, обеспечивающих фиксацию сведений, связанных с предоставлением и погашением кредита.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка информации об образовании и изменении ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с Условиями кредитования ОАО АКБ «РОСБАНК», закрепленными, в том числе в п.1.2, 1.2.1, 1.2.2, предусмотрено взимание с Анухина Г.Н. ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 1.089 руб.

В ходе рассмотрения дела Банком не оспаривался факт удержания из поступавших на счет Анухина Г.Н. денежных средств комиссии за ведение ссудного счета в размере 33.759 руб.

Однако, на взыскании с Банка сумм в ином размере, а именно в большем, чем 25.047 руб. (комиссия за ведение ссудного счета) и, чем 45.993 руб. (разница между фактическим долгом Анухина Г.Н. по кредитному договору и перечисленным страховым возмещением), истец и его представитель не настаивали, что также подтверждено в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о фактическом исполнении обязательств Анухиным Г.Н. за счет личных средств и суммы страхового возмещения, о наличии переплаты при гашении долга, а также о неправомерности удержания комиссии за ведение ссудного счета, и обоснованно удовлетворил иск в соответствующей части в рамках заявленных к истребованию сумм.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения суда со ссылками на признанный Банком больший размер удержанной комиссии, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец на взыскании названной суммы не настаивал.

Ссылки кассатора на то, что после поступления в сентябре 2010 года суммы страхового возмещения в размере 299.600 руб. на счет Анухина Г.Н. в ОАО АКБ «РОСБАНК», денежные средства в размере 212.431,13 руб. ему были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о необоснованности требований о взыскании переплаты, возникшей за счет добровольных плановых платежей Анухина Г.Н., производимых до фактического совершения Банком юридически значимых действий по реальному взысканию задолженности со страховой компании на основании вступившего в законную силу решения Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ОАО АКБ «РОСБАНК» о законности взимания комиссии за ведение ссудного счета, в том числе со ссылками на принцип свободы договора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.92 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав потребителя Анухина Г.Н., суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда, снизив ее размер с учетом заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г.Самары от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.