Иск прокурора в защиту государства

В каких случаях прокурор обращается в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья (например, если он признан инвалидом по зрению, слуху, немой и т. п.), возрасту (например, он очень стар и беспомощен), недееспособности (если суд признал его таковым) и другим уважительным причинам (например, гражданин выполняет специальное задание за пределами страны) не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В этих случаях прокурор вправе обратиться в суд вне зависимости от состояния здоровья, возраста гражданина и тому подобных обстоятельств.

Кроме этого, прокурор в силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), вовлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Исковое заявление, также может быть предъявлено прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Основанием для предъявления заявления в суд в интересах гражданина является письменное обращение гражданина к прокурору о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов.

Прокурор всегда выступает в гражданском процессе как самостоятельный его участник. Прокурор является представителем государства и защищает публичные интересы.

Прокурор не может быть стороной в процессе, так как не имеет в деле материально-правовой заинтересованности и на него не распространяется сила судебного решения; к нему не может быть предъявлен встречный иск.

Прокурор также не может быть и судебным представителем стороны или третьего лица. Представитель всегда выступает в защиту интересов представляемого, а прокурор, даже если он предъявляет иск в порядке ст. 45 ГПК РФ, выступает в защиту интересов закона и совершенно независим от того лица, в интересах которого подает заявление.

Прокурор, предъявивший иск, пользуется всеми процессуальными правами, несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска (ч.2 ст. 45 ГПК РФ). Если истец отказывается от иска, суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заместитель Новомосковского горпрокурора И.Н. Зигаренко

Особенности предъявления прокурором иска в защиту социальных прав гражданина

(Цепкова Т. М., Афонина Е. О.) («Социальное и пенсионное право», 2012, N 1) Текст документа

ОСОБЕННОСТИ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ПРОКУРОРОМ ИСКА В ЗАЩИТУ СОЦИАЛЬНЫХ ПРАВ ГРАЖДАНИНА

Т. М. ЦЕПКОВА, Е. О. АФОНИНА

——————————— Tsepkova T. M., Afonina E. O. Peculiarities of presentation by procurator of petition to defend social rights of citizen.

Цепкова Татьяна Митрофановна, профессор кафедры гражданского процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», кандидат юридических наук.

Афонина Екатерина Олеговна, аспирант кафедры гражданского процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», секретарь судебного заседания Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Статья посвящена исследованию порядка предъявления прокурором иска в защиту социальных прав гражданина. Авторами подробно рассматривается проблема определения оснований для обращения прокурора с иском в суд, излагается содержание искового заявления, дается правовая оценка обращения гражданина к прокурору с целью защиты его прав, анализируются процессуальный статус и необходимые реквизиты такого обращения.

Ключевые слова: предъявление иска, прокурор, защита социальных прав гражданина, факты нарушения социальных прав, обращение гражданина, заявление, объяснение.

The article is devoted to the investigation of taking legal action by the prosecutor in the defense of citizen’s social rights. Authors closely consider a problem of determination of the grounds for taking legal action by the prosecutor, embody the content of legal action, legally evaluate citizen’s resort to the prosecutor with the aim to defense his social rights, analyse the procedural status and essential elements of such resort.

Key words: taking legal action, prosecutor, the defense of citizen’s social rights, the facts of social rights’ violation, citizen’s appeal, complaint, explanation.

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту его прав и свобод посредством обжалования решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в суд. ——————————— Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. N 4. Ст. 445.

Гражданин, считающий, что его социальные права, свободы или законные интересы в социальной сфере нарушены, вправе обратиться с исковым заявлением в суд общей юрисдикции непосредственно либо через прокурора или органы, уполномоченные подавать исковое заявление в защиту прав и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц. Предъявление иска прокурором (представителем государственного органа, органа местного самоуправления) является более предпочтительным для гражданина (например, являющегося представителем социально незащищенных слоев населения), поскольку прокурор и органы государственной власти, органы местного самоуправления освобождены от обязанностей по уплате судебных расходов в силу ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) , п. п. 9 и 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации . ——————————— Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 46. Ст. 4532. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000. N 117-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 32. Ст. 3340.

Следует отметить, что после внесения изменений в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в 2009 г. произошли значительные улучшения в работе прокуратуры в социальной сфере. Большинство исков по защите социальных прав предъявляются в интересах неопределенного круга лиц к различным образовательным учреждениям, физкультурно-спортивным организациям о понуждении их к соблюдению норм и правил пожарной безопасности. Важной особенностью таких исковых заявлений является указание в просительной части на сроки, в течение которых должны быть устранены выявленные нарушения . Полагаем, что фиксированная срочность устранения нарушений способствует обеспечению исполнимости судебных решений, поскольку в резолютивной части решения будет указываться конкретный срок, в течение которого необходимо исполнить содержащиеся в нем предписания. ——————————— Бюллетень практики участия прокуроров в рассмотрении дел судами / Под ред. С. П. Зайцева, Н. П. Дудина. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2009. Вып. 2. С. 110.

Сведения о нарушении социальных прав граждан могут быть получены прокурором из различных источников: письменных и устных заявлений; писем граждан, должностных лиц; публикаций в печати; сообщений в иных средствах массовой информации; из результатов проведенных прокурорских проверок . ——————————— Гражданское процессуальное право / Под ред. М. С. Шакарян. М.: Норма, 2004. С. 203 (автор главы — И. М. Пятилетов).

Обращения к прокурору могут быть индивидуальными (поданными гражданином или его представителем, по просьбе гражданина представителем общественной организации, трудового коллектива) либо коллективными. Обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, прав граждан, могут быть получены в устной или письменной форме на личном приеме, по почте, факсимильной связи, телеграфу . ——————————— Ефимова Ю. В. Участие прокурора в гражданском судопроизводстве: Учебно-метод. комплекс; ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Саратов: Саратовская государственная академия права, 2009. С. 65.

Перед предъявлением искового заявления прокурор совершает ряд подготовительных действий: — определяет состав лиц, участвующих в деле (истца, ответчика, третьих лиц); — устанавливает наличие предпосылок права на предъявление иска и условий надлежащего осуществления данного права (наличие у представляемого прокурором лица гражданской процессуальной право — и дееспособности, юридическую заинтересованность представляемого лица в исходе дела, судебную подведомственность, подсудность, др.); — устанавливает круг доказательств, подтверждающих исковые требования; — подготавливает и представляет в суд мотивированное исковое заявление с соблюдением всех требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Исковое заявление состоит из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной (просительной) . ——————————— См.: Лебедев М. Ю. Гражданский процесс: Учебник для вузов. М.: Юрайт, 2010. С. 177.

Во вводной части заявителем указываются суд, в который подается иск, наименование и адреса лиц, участвующих в деле, предмет иска и его цена. Описательная часть искового заявления гражданина (прокурора, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, организации, гражданина) должна содержать описание спорных социальных правоотношений, указание на правообразующие и правоизменяющие факты (факты возникновения и изменения социальных правоотношений), а также на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении социальных прав гражданина и о правомерности обращения в суд (например, факт невыплаты заработной платы или пенсии за определенный период подтверждается документом о сроках выплаты денежных средств за определенный период и выпиской об отсутствии данной суммы на счете получателя или его сберегательной книжке). Кроме того, в описательной части заявления следует указывать на обращение гражданина по вопросу нарушения его социальных прав . ——————————— Дело N 2-2587/2009. Архив Кировского районного суда г. Саратова за 2009 г.

В случае предъявления иска гражданином мотивировочная часть искового заявления не является обязательной, поскольку гражданин может не обладать юридическими знаниями, однако в просительной части истцу следует указать конкретное нарушенное или оспоренное социальное право, избранный способ защиты и материально-правовое требование, предъявляемое к ответчику. Прокурор (представитель органа государственной власти, органа местного самоуправления), наоборот, обязан сослаться на определенные нормы права, подтверждающие обоснованность заявленных требований о защите нарушенных социальных прав гражданина. В резолютивной части указывается конкретное материально-процессуальное требование истца о форме и способе защите социального права. Согласно требованиям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор обращается в суд с заявлением в защиту интересов другого лица в случае наличия у него обращения гражданина (его законного представителя) о нарушении социальных прав, представленного в письменной форме (или оформленного со слов гражданина в письменной форме ), с приложением доказательств, подтверждающих факты нарушения социальных прав. В случае проведения прокурором проверки, принятия мер прокурорского реагирования (например, протеста, представления), наличия письменных ответов предполагаемого правонарушителя на акты прокурорского реагирования, данные документы следует приложить к исковому заявлению. Кроме того, согласно смыслу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способность лица самостоятельно обратиться в суд с социальным иском без помощи прокурора не является основанием для возвращения искового заявления, поэтому прокурор, обращаясь в суд, не обязан прикладывать к исковому заявлению документ, подтверждающий недееспособность гражданина или иное уважительное обстоятельство, хотя должен сослаться на факт обращения к нему гражданина (его представителя) с заявлением о защите соответствующего социального права. Данного требования нет в действующем законодательстве, однако, проанализировав положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, можно сделать вывод о том, что прокурор вправе подать иск в суд только в случае обращения к нему гражданина. Факт обращения должен подтверждаться официальным документом, подписанным гражданином (его представителем) и прокурором. На письменном обращении гражданина должна стоять его подпись (или подпись законного представителя), подтверждающая волю гражданина (законного представителя) на защиту его прав в судебном порядке . Кроме того, в исковом заявлении прокурор должен указать вид спорных социальных правоотношений (социально-обеспечительные, пенсионные, трудовые, семейные и т. д.), предполагаемого правонарушителя, сослаться на факты, свидетельствующие о нарушении социальных прав, и привести соответствующие доказательства. ——————————— Рыжаков А. П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Изд. 5-е перераб. // СПС «ГАРАНТ» (комментарий к ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Дорохин В. Н. Еще раз о защите прокурором социальных прав граждан в судебном порядке. URL: http:www. klintsy. ru/prokuror/view/php? id=71.

На наш взгляд, заслуживает внимания вопрос о едином наименовании документа, подтверждающего обращение гражданина к прокурору. Следует ли именовать документ обращением или заявлением? В материалах судебной практики встречаются наименования данного документа в качестве заявления. Например, прокурор города Э. подал исковое заявление в защиту жилищных прав гражданина Л. на основании его письменного заявления, содержащего сведения о невозможности самостоятельной судебной защиты социальных прав ; гражданка Н. обратилась к прокурору З-го района города С. с заявлением о признании социального права своего сына (несовершеннолетнего Н.) на выплату ежемесячной компенсации и взыскании задолженности по ежемесячной компенсации на питание как ребенка, родившегося от гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС . В исследованных материалах судебной практики наименования «обращение» не встречалось. ——————————— Дело N 2-2587/2009. Архив Кировского районного суда г. Саратова за 2009 г. Дело N 2-74/2010. Архив Кировского районного суда г. Саратова за 2010 г.

В связи с изложенными обстоятельствами следует констатировать назревшую необходимость законодательного закрепления единого наименования документа, подтверждающего факт обращения гражданина к прокурору. Полагаем, что понятие «обращение» и «заявление» являются нетождественными понятиями и требуют дифференциации. Согласно Толковому словарю С. И. Ожегова под обращением следует понимать проявление отношения к кому-либо или чему-либо в поведении, в поступках; призыв, речь или просьбу, обращенные к кому-нибудь , а заявление представляет собой письменную просьбу о чем-нибудь . ——————————— Сайт «Энциклопедии и словари. Словарь Ожегова С. И.». URL: http://enc-dic. com/ozhegov/Obraschenie-19472.html. Сайт «Энциклопедии и словари. Словарь Ожегова С. И.» URL: http://enc-dic. com/ozhegov/Zajavlenie-9984.html.

Следовательно, обращение представляет собой волевой акт гражданина, проявляющийся в действии по подаче документа или по сообщению сведений о нарушении его социальных прав в прокуратуру. Обращение гражданина обладает соответствующей документальной формой — фиксируется в виде письменного заявления или записывается прокурором со слов гражданина как заявление. Учитывая приведенные различия данных понятий, полагаем, что в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ следует внести указание на обращение к прокурору с заявлением (которое может быть письменным или устным, но подлежащим письменному оформлению прокурором) и изложить в следующей редакции: «Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан с заявлением о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав». Кроме того, в результате анализа материалов судебной практики выявлено, что к исковому заявлению, подаваемому прокурором в защиту интересов другого лица, прилагается также объяснение, составленное в письменной форме со слов обратившегося к прокурору гражданина и удостоверенное подписью гражданина. Например, в деле по иску заместителя прокурора З-го района города С. в интересах несовершеннолетнего гражданина Н. к государственному учреждению «Комитет социальной защиты города С.» Министерства социального развития С-й области, с участием в качестве третьего лица Министерства социального развития С-й области, Управления Федерального казначейства по С-й области, о признании социального права своего сына (несовершеннолетнего Н.) на выплату ежемесячной компенсации и взыскании задолженности по ежемесячной компенсации на питание как ребенка, родившегося от гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, имеется письменное объяснение гражданки Н., в котором указаны сведения о социальных правоотношениях, сложившихся между ее сыном и органами государственной власти (ответчиками), обязанными производить соответствующие социальные выплаты, а также сведения о факте нарушения прав ребенка на получение денежных средств на школьное питание за период с 2004 по 2005 г. . Данный документ был приложен прокурором к исковому заявлению в качестве доказательства приема гражданки Н. по поводу рассмотрения ее обращения о защите социальных прав гражданина Н. На наш взгляд, в ст. 132 ГПК РФ следует внести указание на обязанность прокурора прикладывать к исковому заявлению письменное объяснение гражданина, обратившегося к прокурору о защите социальных прав. ——————————— Дело N 2-74/2010. Архив Кировского районного суда г. Саратова за 2010 г.

Другие публикации:  Договор об организации страхового дела

Полагаем, что необходимо дополнить ст. 132 ГПК РФ положением следующего содержания: «Статья 132. Документы, прилагаемые к исковому заявлению …заявление, подтверждающее факт обращения гражданина к прокурору о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования; письменное объяснение гражданина, содержащее сведения о нарушении социальных прав. Заявление, подтверждающее факт обращения гражданина к прокурору о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов, должно быть составлено в письменной форме, содержать сведения о характере спорных социальных правоотношений, о предполагаемом правонарушителе и о фактах, свидетельствующих о нарушении социальных прав гражданина. Объяснение гражданина, обратившегося к прокурору, составляется гражданином в письменной форме либо записывается прокурором со слов гражданина. Правильность объяснения, составленного со слов гражданина, удостоверяется подписью гражданина (его законного представителя)» . ——————————— Данные документы прилагаются к исковому заявлению только по делам, возникающим из социальных правоотношений.

Следует отметить, что прокурор обладает широкими полномочиями по сбору и представлению в суд доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Например, в связи с поступившими в прокуратуру сообщениями о нарушениях законности прокурор может провести проверку, в ходе которой требовать от руководителей и иных должностных лиц представления различных документов, материалов статистических и иных сведений, проведения проверок и ревизий деятельности предприятий, организаций и подчиненных им должностных лиц, др. Данные полномочия прокурор вправе реализовать до предъявления искового заявления в суд или после его принятия к производству . ——————————— Бахарева О. А., Ерохина Т. П. Участие прокурора в гражданском судопроизводстве: Курс лекций / Под ред. О. В. Исаенковой. Саратов: Саратовская государственная академия права, 2007. С. 41 — 42.

По нашему мнению, указанные меры по доказыванию следует реализовать до предъявления иска в суд, чтобы, во-первых, убедиться в наличии или отсутствии правонарушения, во-вторых, подготовить материалы, обосновывающие исковые требования. Следовательно, предъявление социального иска прокурором является для гражданина более эффективным, поскольку прокурор сможет представить в суд вместе с заявлением серьезные доказательства, свидетельствующие о фактическом нарушении социальных прав, выявленном в результате проведенных проверок или принятия иных мер прокурорского реагирования.

Предъявление прокурором исков и заявлений в суд в интересах граждан

ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ПРОКУРОРОМ ИСКОВ И ЗАВЯЛЕНИЙ

В СУД В ИНТЕРЕСАХ ГРАЖДАН

Важнейшим средством пресечения и устранения нарушений закона служит предъявление прокурором исков и заявлений в суд общей юрисдикции. Реализация этих полномочий во многих случаях является единственным реальным способом защиты прав и законных интересов граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального Кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Поскольку уважительность причин оценивает суд, заявление гражданина к прокурору должно содержать не только просьбу защитить его интересы в суде, но и объяснение причин, препятствующих ему обратиться в суд.

Перечень оснований по которым прокурор может обратиться в суд в интересах гражданина не исчерпывается ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме указания состояния здоровья, возраста, недееспособности закон предусматривает и другие уважительные причины по которым гражданин не может сам обратиться в суд. Это может быть тяжелое материальное положение, в связи с чем гражданин не может обратиться за квалифицированной юридической помощью. Также уважительными причинами могут являться отдаленность места проживания от места нахождения суда, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. С учетом конкретных обстоятельств могут быть указаны иные причины.

Одной из наиболее действенных мер защиты, нарушенных прав граждан, является подача прокурором заявления в суд об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также на действия (бездействия) органами государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Важнейшим направлением в деятельности прокуратуры является обеспечение защиты прав и интересов несовершеннолетних, которые в силу своего возраста не могут самостоятельно обратиться в суд. Это иски о лишении, ограничении родительских прав, в защиту жилищных и трудовых прав несовершеннолетних, о взыскании пособий.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального Кодекса прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. «Неопределенный круг лиц» невозможно индивидуализировать. Защите подлежат такие охраняемые законом права, как право потребителей о запрете выпуска недоброкачественной продукции, о ликвидации общественных объединений, в случае нарушения ими прав и свобод человека и гражданина, пропаганды идей насилия, социальной, национальной, расовой розни, о запрете деятельности, приносящей вред окружающей среде, об обязательном обследовании и лени больных туберкулезом, о защите избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Обзор судебной практики по делам, связанным с обращениями прокурора в суд общей юрисдикции в порядке ст. 45 ГПК РФ

Обзор судебной практики
по делам, связанным с обращениями прокурора в суд общей юрисдикции
в порядке ст. 45 ГПК РФ

В соответствии с темой настоящего обобщения 30 судов Рязанской области представили 159 дел, рассмотренных за 2007 год. За период изучения дел было обжаловано в кассационном порядке 53 определения и 17 судебных решений, из которых было отменено 41 определение и 4 решения. В надзорном порядке было обжаловано одно решение районного суда, которое было отменено судом надзорной инстанции.

Прокурор вступает в гражданский процесс в защиту прав, свобод, законных интересов других лиц по основаниям, предусмотренным законом.

В зависимости от характера спорного материального правоотношения обращение прокурора возможно в форме искового заявления в порядке искового производства, заявления в порядке особого производства, заявления о признании незаконным правового акта, заявления о защите избирательных прав, иных прав в сфере публичных правоотношений.

В соответствии с п. 1 , 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации (далее — РФ), субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из указанной нормы следует, что прокурор может предъявить иск (заявление) по любому гражданскому делу в случаях нарушения прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или государства. Также основания ст. 45 ГПК РФ не определяют порядок гражданского судопроизводства, в котором осуществляется защита интересов других лиц, поэтому порядок гражданского судопроизводства по делам определяется в соответствии с нормами гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими рассмотрение и разрешение заявления (иска) в гражданском процессе.

Однако, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, в результате недееспособности и по другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

При предъявлении исков в защиту прав и интересов граждан в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор не вправе мотивировать свое обращение тем, что нарушение их прав приобрело «особое общественное значение», либо ссылаться на нарушение прав и свобод значительного числа граждан, как это предусмотрено п. 4 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Также по действующему законодательству прокурор не вправе обращаться в суд с иском в защиту прав и законных интересов «значительного числа граждан», такое неограниченное право предоставлено прокурору лишь в защиту неопределенного круга лиц.

Под понятием «защита неопределенного круга лиц» в силу действующего законодательства понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их общего количества не требуется. «Неопределенный круг лиц» — такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них.

Примером ошибочного толкования, в чьих интересах предъявлено исковое заявление, является вывод Шацкого районного суда в определении об отказе в принятии иска прокурора Шацкого района, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к МОУ «Общеобразовательная школа», о запрещении эксплуатации электрических сетей.

Отказывая в принятии заявления, суд указал, что круг лиц, в интересах которых прокурор обратился, можно индивидуализировать — ими являются учащиеся, учителя и другие работники школы.

Однако, при этом суд не учел, что количественный показатель учащихся, учителей и других работников школы не является постоянным и подвержен изменению в любой момент.

При таких обстоятельствах кассационной инстанцией вывод суда о наличии определенного круга лиц, в защиту которых обратился прокурор, признан необоснованным, в связи с чем определение суда было отменено.

Также примером ошибочного толкования, в чьих интересах предъявлено исковое заявление, является вывод Рязанского районного суда в определении об отказе в принятии иска прокурора Рязанского района, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО — Рязанский муниципальный район Рязанской области и Б., о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной.

Прокурор Рязанского района обратился в суд с указанными исковыми требованиями, поскольку земельный участок ответчику по договору купли-продажи был предоставлен без проведения аукциона, чем нарушены права неопределенного круга лиц на получение земельного участка в установленном законом порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд указал в определении, что прокурор обратился в суд с заявлением об оспаривании акта, не являющегося нормативным, и не указал конкретное лицо, в интересах которого он вправе обратиться в суд. При этом прокурор может обратиться только в интересах инвалида либо гражданина, лишенного права приобрести земельный участок через аукцион.

Однако, при этом суд не учел, что проведение аукциона носит публичный характер, поэтому прокурор в силу п. 1 ст. 45 ГПК РФ наделен правом обращения в суд с указанным заявлением в интересах неопределенного круга лиц, поскольку определить конкретных лиц, желавших принимать участие в аукционе по продаже спорного земельного участка, привлечь их в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос об их правах и обязанностях невозможно. Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о том, что непроведением аукциона нарушены права и законные интересы только соседей покупателя участка. Кроме того, вопрос о выделении земельного участка в порядке реализации закона может быть поставлен рядом лиц, отнесенных законом к обладающим правом на меры социальной поддержки и защиты, поэтому оспаривание постановления главы администрации, предоставившего право на земельный участок в порядке реализации ст. 17 Закона «О социальной защите инвалидов в РФ», возможно отнести к защите прав и интересов неопределенного круга лиц, которые потенциально обладают равными правами на получение спорного земельного участка в момент его выделения при соблюдении норм земельного законодательства.

Действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет право прокурору обращаться в суд в защиту интересов России, субъектов РФ, муниципальных образований.

Так, определением Касимовского городского суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, отказано в принятии искового заявления Военного прокурора Тверского гарнизона в интересах ФГУ «402 Военный госпиталь МВО» к Щ. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступных действий.

Из содержания искового заявления прокурора усматривается, что денежные средства в размере 13118 рублей были затрачены ФГУ «402 ВГ МВО», в связи с этим имущественный вред причинен госпиталю, который понес излишние затраты на стационарное лечение потерпевшего. Военный госпиталь к образованиям, указанным в ст. 45 ГПК РФ, не относится.

Доводы прокурора о том, что иск предъявлен в интересах Российской Федерации, не соответствуют форме и содержанию искового заявления, из которого следует, что истцом является ФГУ «402 Военный госпиталь МВО». Денежную сумму в указанном размере прокурор просил взыскать в пользу истца, перечислив ее на счет госпиталя, а не в пользу Российской Федерации. Из заявления усматривается, что излишние затраты понесло ФГУ «402 ВГ МВО», являющееся юридическим лицом и не лишенное возможности от своего имени обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в принятии искового заявления прокурора Шиловского района, обратившегося в интересах РФ с иском к Р. о возмещении материального ущерба, причиненного лесхозу, Касимовский городской суд правильно принял во внимание, что указанный лесхоз (организация) к образованиям, указанным в ст. 45 ГПК РФ, не относится. Кроме того, в соответствии с требованиями Лесного кодекса РФ до 01.02.2007 состоялась передача лесхозов как имущественных комплексов из федеральной собственности в государственную собственность Рязанской области, поэтому материальный ущерб не затрагивает права и законные интересы РФ.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов России о взыскании денежных средств в пользу внебюджетных фондов (Пенсионного фонда РФ, Фонда обязательного медицинского страхования), однако, рассмотрение таких исков подведомственно арбитражному суду.

Так, Михайловским районным судом правомерно отказано в принятии иска прокурору Михайловского района, обратившемуся в суд с иском в интересах РФ в лице ГУ — Управление Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району к сельскохозяйственному производственному кооперативу о взыскании задолженности по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию.

Поскольку предметом иска прокурора являются обязательные платежи — страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а иск предъявлен к юридическому лицу, то судья обоснованно указал, что к подведомственности суда общей юрисдикции дело не относится.

Отказывая в принятии иска Захаровскому районному прокурору, обратившемуся в районный суд с иском в интересах ГУ ОПФ РФ по Захаровскому району к ООО «Мясокомбинат» о взыскании задолженности по страховым взносам в связи с неподведомственностью спора суду, суд правильно исходил из того, что спор о взыскании страховых платежей сопряжен с экономической деятельностью при выпуске продукции и оплате труда нанятых работников. При этом субъектами правоотношений являются юридические лица — учреждение (Пенсионный фонд) и ООО «Мясокомбинат». ПФР и его региональные органы при взыскании в бесспорном порядке указанных сумм пользуются правами, предоставленными налоговым органам по взысканию не внесенных в срок налогов.

Установление любого ограничения права прокурора на предъявление иска предполагает контроль суда за реализацией такого права. В связи с этим в законе предусмотрены дополнительные требования, которым должны отвечать исковые заявления (заявления) прокурора, предъявленные в интересах других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов России, субъектов РФ, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Другие публикации:  Абстракция полиморфизм наследование инкапсуляция

В этой связи Ухоловский районный суд обоснованно отказал в принятии искового заявления прокурору Ухоловского района, обратившемуся в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и просившему признать незаконным бездействие органа местного самоуправления в лице главы МО — Ухоловский муниципальный район и обязать его принять программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, а также разработать нормативную базу, определяющую соответствующие условия переселения.

В соответствии со ст. 10 , 12 Конституции РФ о разделении государственной власти в РФ установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления. Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» органам местного самоуправления представлено право принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов РФ.

Из указанных норм следует, что суд не вправе обязать орган местного самоуправления принять какой-либо правовой акт, поскольку это является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.

Нечеткое определение оснований исковых требований к каждому ответчику не позволило суду принять исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Рязани, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц с требованиями о понуждении оборудовать здание школы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре. Исковые требования предъявлены к четырем ответчикам: МОУ «Средняя общеобразовательная школа» г. Рязани; Управлению образования по науке и молодежной политике администрации г. Рязани; Администрации г. Рязани; Рязанскому городскому Совету. Прокурор просил: 1) понудить ответчиков оборудовать здание школы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре; 2) в соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ установить срок для совершения указанных действий; 3) разрешить вопрос о субсидиарной ответственности при недостаточности средств по обязательствам учреждения.

Однако, из обстоятельств, на которых основаны требования, не ясно, какие действия и каким из ответчиков должны быть произведены. Также в исковом заявлении не указано, в какой части ответчики-учредители должны нести субсидиарную ответственность по указанным требованиям, не ясно, по какому обязательству и в каком размере собственник имущества должен нести ответственность.

При таких обстоятельствах Октябрьский районный суд обоснованно оставил данное исковое заявление без движения, предложив прокурору в разумный срок устранить отмеченные недостатки.

Поскольку в исковом заявлении прокурора Октябрьского района г. Рязани, обратившегося в суд в интересах Щ. с иском к ГУП РО «Аптечный склад» и ЗАО фирме «П» о защите прав на дополнительное обеспечение гражданина лекарственными средствами, имелись противоречия между обстоятельствами, указанными в иске, и требованиями, районным судом иск прокурора был также обоснованно оставлен без движения для устранения противоречий.

Так, указывая в исковом заявлении обстоятельства, на которых основаны требования Щ., прокурор сослался на право истицы получить лекарственные средства бесплатно на основании рецепта врача. В заявлении указано, что из-за отсутствия в аптечном пункте ГУП РО «Аптечный склад» необходимых лекарственных средств истица не может реализовать своего права на льготное обеспечение лекарственными средствами. Таким образом, в заявлении содержатся основания исковых требований о понуждении льготного обеспечения лекарственными средствами, однако, такого требования в просительной части исковое заявление не содержит, поскольку в иске изложены только требования о принуждении ЗАО фирмы «П» обеспечить заявку на поставку лекарственного препарата в аптечный пункт ГУП РО «Аптечный склад», а ГУП РО «Аптечный склад» обязать незамедлительно уведомить Щ. о поступлении лекарственного препарата и возможности его получения.

Прокурор Ухоловского района обратился в Ухоловский районный суд с заявлением в интересах МО — Ухоловский муниципальный район и неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия администрации МО — Ухоловский район и о понуждении администрации МО — Ухоловский муниципальный район к постановке на учет газопроводов, расположенных на территории Ухоловского района, как бесхозяйных.

Из заявления прокурора усматривается, что он обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, в то же время просил обязать администрацию муниципального образования — Ухоловский муниципальный район провести работу по постановке на учет бесхозяйных газопроводов, расположенных на территории Ухоловского района, т.е., по существу, прокурор обратился в суд за защитой прав муниципального образования, указанного в заявлении в качестве заинтересованного лица.

Однако, такое право прокурору ни ГПК РФ, ни другими федеральными законами не предоставлено. Кроме того, судья пришел к правильному выводу о наличии по данному делу спора о праве, в связи с чем в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ прекратил производство по делу.

Советский районный суд правильно отказал в принятии заявления прокурору Рязанской области, обратившемуся в суд в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 254 ГПК РФ, о признании незаконным распоряжения Губернатора Рязанской области о выделении субсидии на строительство жилья, поскольку в заявлении не было указано, какие конкретно права, свободы лиц, в защиту которых прокурор обратился, нарушены оспариваемым ненормативным актом. Заявление прокурора о признании незаконным распоряжения Губернатора Рязанской области о выделении единовременной субсидии на строительство жилья подано в интересах неопределенного круга лиц в порядке главы 25 ГПК РФ, в то время как оспариваемое распоряжение является ненормативным правовым актом. Действующий ГПК РФ не предоставляет прокурору права оспаривать в суде ненормативные акты органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, затрагивающие права лиц, не перечисленных в п. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Вместе с тем Шацким районным судом было необоснованно отказано в принятии иска прокурору Шацкого района, который обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО — Ольховское сельское поселение о признании незаконным действий по взиманию платы за водопотребление, а также о признании недействующим распоряжения главы администрации.

Отказывая в принятии данного иска, судья исходил из того, что предметом требований является распоряжение главы администрации сельского поселения, заявленное не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретных лиц, зарегистрированных в селе, и в заявлении не указаны причины, по которым граждане не могут сами обратиться в суд.

Отменяя данное определение, кассационная инстанция указала, что распоряжение главы администрации муниципального образования, не опубликованное в установленном порядке, содержит характерные признаки нормативного правового акта: обязательные правила поведения, рассчитанные на многократное применение, затрагивает права и законные интересы жителей села. По своему правовому смыслу ст. 251 ГПК РФ не предполагает отказ в принятии указанных требований, поэтому требования подлежат рассмотрению в суде.

Производства по делам из указанных в заявлении публичных правоотношений имеют свои особенности. По делам о признании недействующим нормативного правового акта разрешение дела судом осуществляется безотносительно к спору о защите субъективных прав конкретных лиц. При рассмотрении дел в порядке главы 25 ГПК РФ судебной защите подлежат права и свободы граждан.

Таким образом, при решении вопроса о принятии искового заявления предварительно необходимо разрешить вопрос в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 131 — 136 ГПК РФ, установив, что является предметом требований: отмена нормативного акта либо признание должностных действий неправомерными.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с С. необоснованно полученных денежных средств в бюджет РФ и бюджет Рязанской области, прокурор Шацкого района в нарушение пп. 1, 3 п. 1 ст. 131 ГПК РФ не указал наименование истца и его местонахождение. В просительной части своего искового заявления прокурор просит обязать С. возвратить полученные государственные средства в бюджет РФ и в бюджет Рязанской области, однако, не указано наименование этих органов, куда должны будут поступить эти денежные средства, в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по данному делу применительно к ст. 220 , пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо «пп. 1, 3 п. 1 ст. 131 ГПК РФ» следует читать » пп. 2 п. 2 ст. 131 ГПК РФ»

Сасовский районный суд обоснованно оставил исковые заявления Сасовского межрайонного прокурора, обратившегося в суд в защиту неопределенного круга лиц к СПК «М» — о проведении утилизации пришедших в негодность пестицидов и ядохимикатов и МУП «Служба благоустройства» — о запрещении деятельности и эксплуатации свалки, без движения, предложив в установленный срок исправить отмеченные недостатки, в связи с отсутствием в данных исковых заявлениях ссылки на доказательства, подтверждающие обстоятельства требований и указания способа защиты нарушенного права.

Так, в исковом заявлении о проведении утилизации пришедших в негодность пестицидов и агрохимикатов прокурор в обоснование своих требований сослался на акт проведения проверки состояния хранения ядохимикатов, а также на объяснения специалистов, проводивших проверки, которые свидетельствуют о ненадлежащем хранении ядохимикатов, что может повлечь угрозу здоровью людей и причинить вред окружающей среде, однако, ссылки на доказательства, подтверждающие как наступление вреда в настоящее время, так и реальность опасности причинения вреда в будущем в результате ненадлежащего хранения пестицидов, в исковом заявлении не содержится. Также не имеется в исковом заявлении ссылки на доказательства, свидетельствующие об истечении срока годности пестицидов, нет указания на способ, которым их следует утилизировать.

В исковом заявлении о запрещении деятельности по эксплуатации свалки твердых бытовых отходов прокурор также сослался на наличие различных справок, предписаний, свидетельствующих о наличии различных нарушений при эксплуатации свалки, однако, доказательств, подтверждающих как наступление вреда в настоящее время, так и реальность опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц в будущем в результате эксплуатации свалки, не содержится.

Вместе с тем, Советским районным судом было необоснованно оставлено без движения исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Рязани, обратившегося в Советский районный суд г. Рязани с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «А» о запрещении деятельности по проведению и организации азартных игр.

Судья пришла к выводу о том, что данное исковое заявление не соответствует требованиям пп. 5 п. 1 ст. 131 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства, на которых прокурор основывает свои исковые требования.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо «пп. 5 п. 1 ст. 131 ГПК РФ» следует читать » пп. 5 п. 2 ст. 131 ГПК РФ»

Однако в исковом заявлении прокурор указал, что обществом «А» осуществляется запрещенная законом деятельность и от этой деятельности возникает опасность причинения вреда здоровью граждан (их психике), а также их материальному положению. Руководствуясь п. 1 ст. 1065 ГК РФ, прокурор просил запретить обществу «А» названную деятельность. В связи с этим нельзя сказать того, что прокурор не указал обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Наличие у государственных или муниципальных органов права на обращение в суд с аналогичными исками об устранении нарушений природоохранного законодательства не является основанием для отказа прокурору в принятии иска в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Также не имеют значения при обращении прокурора в защиту неопределенного круга лиц обстоятельства, связанные с защитой субъективных прав и законных интересов.

В связи с этим Касимовский городской суд необоснованно отказал в принятии искового заявления Рязанскому межрайонному природоохранному прокурору, обратившемуся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о принуждении ОАО «К» разработать проект санитарно-защитной зоны предприятия и представить его в управление Роспотребнадзора по Рязанской области для дачи по нему санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанного проекта санитарным правилам.

В иске прокурор указал, что допущены нарушения требований Федеральных законов «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об охране атмосферного воздуха» и СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 10.04.2003 N 38.

Согласно исковому заявлению ОАО «К» осуществляет переработку мяса и изготовление колбас, консервов, соление рыбной продукции. В санитарно-защитной зоне ОАО расположены жилые дома по ул. Терешковой г. Касимова. Однако на предприятии санитарная очистка, озеленение и благоустройство осуществляются только на усмотрение администрации предприятия. В связи с указанными обстоятельствами нарушаются права неопределенного круга лиц.

Отказывая в принятии искового заявления прокурора, суд исходил из того, что прокурор обратился в суд в интересах управления Роспотребнадзора по Рязанской области.

Однако наличие у государственных или муниципальных органов права на обращение в суд с аналогичными исками об устранении нарушений природоохранного законодательства не является основанием для отказа прокурору в принятии иска в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Не может являться основанием к отказу прокурору в принятии искового заявления и утверждение судьи в определении о том, что прокурор в исковом заявлении не указал, какие именно гражданско-правовые отношения возникли между ответчиком и управлением Роспотребнадзора по Рязанской области и в чем конкретно эти гражданско-правовые отношения ответчиком нарушены, кому и какой именно вред причинен ответчиком, влекущий для него гражданско-правовую ответственность.

Суд не вправе отказать в принятии дополнения к иску, предъявленного в защиту интересов неопределенного круга лиц, который содержит дополнительные обстоятельства, на которых основаны требования прокурора.

Рязанский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «М» о приостановлении деятельности. В ходе судебного разбирательства от прокурора поступило исковое заявление о дополнении оснований заявленных требований.

Однако суд отказал прокурору в принятии дополнений оснований иска к производству суда.

Между тем, как следует из материалов дела, прокурор предъявил иск о приостановлении деятельности ООО «М», основывая его на нарушении прав неопределенного круга граждан в сфере экологии. Требований, предусмотренных ст. 52 АПК РФ, относящихся к подведомственности арбитражного суда, прокурором не предъявлялось.

Поскольку данное заявление было подано прокурором в порядке ст. 39 ГПК РФ и содержит дополнительные основания уже заявленных ранее исковых требований о приостановлении деятельности ООО «М» и принятых судом к своему производству, оснований для отказа в принятии дополнений к исковому заявлению у суда не имелось.

Прокурор, предъявивший иск в чужих интересах, занимает в процессе самостоятельное процессуальное положение, отличное от других участвующих в деле лиц. Позиция прокурора в деле не связана с позицией истца и определяется лишь законом и его внутренним убеждением. В связи с этим, если в ходе рассмотрения дела прокурор придет к выводу о необоснованности заявленных им исковых требований в целом либо в части, он обязан отказаться от иска полностью либо частично. Отказ прокурора от иска является актом распоряжения лишь процессуальным правом и не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу.

Истец вправе заявить отказ от иска по делу, возбужденному по инициативе прокурора. Суд его принимает, если рассматриваемый отказ не противоречит закону и прав других лиц не нарушает.

Так, прокурор Рязанской области в интересах Правительства Рязанской области обратился в суд с иском к Б. о признании свидетельства о предоставлении субсидии на строительство или приобретение жилья недействительным, взыскании в доход областного бюджета незаконно полученной субсидии.

В судебном заседании истец — Правительство Рязанской области — заявил отказ от иска, который был принят судом первой инстанции.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что Правительству Рязанской области принадлежит право на отказ от иска, действия истца соответствуют закону, данный отказ не противоречит возможности ответчицы в настоящее время получить субсидию на условиях положения о субсидировании части стоимости жилья работникам бюджетной сферы Рязанской области, привлекающим ипотечные кредиты на строительство или приобретение жилья, а также отсутствие доказательств невозможности кого-либо в период выдачи субсидии ответчице реализовать возможность получения субсидии при обращении за ней, суд принял отказ истца от иска и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу.

Другие публикации:  Учебные пособия для детей 3 лет

В другом случае прокурор Ермишинского района Рязанской области обратился в Ермишинский районный суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском в интересах несовершеннолетней М. к Отделу социальной защиты населения Ермишинского муниципального района и к Управлению труда и социальной защиты населения Рязанской области о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В судебном заседании прокурор, а также законный представитель несовершеннолетней истицы М. в представленных в суд письменных заявлениях ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, т.к. исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно.

Изучив ходатайство и материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Таким образом, при рассмотренных обстоятельствах в отношении отказа от иска, совершенного прокурором, суд пришел к правильному выводу о его принятии, т.к. права и законные интересы, в защиту которых обратился прокурор, не являются нарушенными.

В соответствии с п. 3 ст. 131 ГПК РФ в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином. При этом должны быть представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного обращения, и приложены копии документов. Право оценки уважительности причин, по которым гражданин сам не может обратиться в суд, принадлежит суду.

Судебная практика относит к уважительным обстоятельствам те, которые не позволяют гражданину самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав. Например, состояние здоровья гражданина, препятствующее самостоятельному обращению его в суд, под которым следует понимать не любое заболевание, а лишь хроническую болезнь, сковывающую человека в физическом и эмоционально-волевом отношении (инвалидность 1 группы, ребенок-инвалид, хронический алкоголизм и наркомания и т.п.). Под иными уважительными причинами, по которым гражданин сам не может обратиться в суд, следует понимать тяжелую жизненную ситуацию, в которой такое лицо оказалось в результате стихийного бедствия, катастрофы, межэтнического конфликта и т.п.

Правильно поступают те суды, которые во избежание преждевременного вывода об отсутствии у прокурора права на предъявление в чужих интересах искового заявления оставляют его без движения для устранения недостатков.

Так, Пронский районный суд исковое заявление прокурора, обратившегося в суд в интересах несовершеннолетней К. к администрации МО — Пронский район, о признании незаконным постановления в части разрешения заселения и перепрописки, оставил без движения, поскольку у несовершеннолетней К. имеется опекун С., которая в соответствии с п. 3 ст. 36 ГК РФ обязана заботиться о содержании своей подопечной, защищать ее права и интересы, в связи с этим обоснованно предложил прокурору представить доказательства, подтверждающие невозможность опекуна С. обратиться в суд с данным заявлением в защиту интересов несовершеннолетней К.

Также обоснованно Октябрьским районным судом было оставлено без движения заявление прокурора Октябрьского района г. Рязани, обратившегося в суд в интересах несовершеннолетней В. с заявлением об установлении факта ее рождения.

Обращаясь с указанным иском, прокурор установил, что в феврале 2006 г. по заявлению гражданки Т. в Центр психолого-педагогической и медико-социальной помощи детям и подросткам управления образования, науки и молодежи администрации г. Рязани поступила девочка В., конкретных и достоверных сведений о родителях которой не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ в ред. от 18.07.2006 «Об актах гражданского состояния» орган внутренних дел, орган опеки и попечительства либо медицинская организация, воспитательная организация или организация социальной защиты населения, в которую помещен ребенок, обязаны заявить о государственной регистрации рождения найденного ребенка, родители которого неизвестны, не позднее чем через семь дней со дня обнаружения ребенка.

Одновременно с заявлением о государственной регистрации рождения найденного ребенка должны быть представлены: 1) документ об обнаружении ребенка, выданный органом внутренних дел или органом опеки и попечительства, с указанием времени, места и обстоятельств, при которых ребенок найден; 2) документ, выданный медицинской организацией и подтверждающий возраст и пол найденного ребенка.

В соответствии с правилами, установленными ст. 265 , 267 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Обращаясь в суд в интересах несовершеннолетней В., прокурор не выполнил требования ст. 265, 267 ГПК РФ — не указал, по каким причинам невозможно произвести регистрацию рождения ребенка органами ЗАГСа, поэтому судья правомерно оставила заявление без движения, предложив устранить недостаток.

Поскольку прокурором Пронского района, обратившимся в суд с иском к М. о признании права собственности на жилое помещение за всеми членами ее семьи, проживающими совместно с ответчиком, не были указаны причины и доказательства, по которым заинтересованные лица сами не могут обратиться в суд с иском в защиту своих прав, а кроме того, в исковом заявлении не были указаны истец, его место нахождения, какие права истца нарушены, а также способ защиты нарушенного права истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление подано прокурором в нарушение оснований, предусмотренных п. 1 ст. 45 ГПК РФ, в связи с чем правомерно отказал в принятии иска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани было отказано прокурору в принятии иска к С. о лишении его родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери. Суд мотивировал отказ тем, что у несовершеннолетней имеется опекун З. При этом суд исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности опекуна лично обратиться в суд с иском о лишении родительских прав, не представлено.

Однако при этом суд не учел, что статьей 70 Семейного кодекса РФ предусмотрено право прокурора на обращение в суд независимо от прав других лиц на предъявление такого иска. В связи с этим судебной коллегией определение районного суда было отменено и исковой материал направлен в суд первой инстанции.

Следует подчеркнуть, что суды в основном допускают ошибки по рассматриваемым делам на стадии принятия заявлений прокуроров. Вместе с тем еще не единичны случаи, когда районные суды при рассмотрении дел неправильно применяют нормы материального и процессуального права. Так, например, прокурор Спасского района Рязанской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим нормативно-правового акта в части, мотивируя тем, что ст. 39 , 50 Устава муниципального образования, утвержденные решением Спасской районной Думы от 15.08.2005 «О принятии Устава муниципального образования — Спасский муниципальный район Рязанской области в новой редакции», предусматривающие социальные льготы и гарантии для главы Спасского района и депутатов Спасской районной Думы, приняты в нарушение норм федерального законодательства и подлежат признанию недействующими.

Разрешая требования прокурора и признавая недействующими оспариваемые нормы, суд исходил из отсутствия федеральных законов, устанавливающих гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, что влечет невозможность существования норм, предусмотренных ст. 39, 50 Устава.

Однако с указанным выводом не согласилась кассационная инстанция, отметив, что, как следует из заявленных прокурором требований, поставлен вопрос о признании норм статей Устава не соответствующими действующему федеральному законодательству субъекта и признании их недействующими. Устанавливая в соответствии со ст. 56 ГПК РФ указанное обстоятельство в качестве юридически значимого, суд формально его определил, не предложив представить прокурору дополнительные доказательства несоответствия норм, не уточнил, каким именно законам не соответствуют оспариваемые нормы. К тому же, в силу п. 5.1 ст. 40 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 253 ГПК РФ суд проверяет оспариваемый акт (или его часть) на соответствие федеральным законам либо другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Учитывая, что в ст. 39 , 50 Устава содержатся социальные льготы и гарантии для главы Спасского района и депутатов Спасской районной Думы, относящиеся к различным отраслям права (пенсионному, жилищному, трудовому, гражданской службы), суду следовало бы проверить, какие законы регулируют отношения и насколько оспариваемые акты соответствуют (либо противоречат) им, а затем уже оценить заявленные требования с учетом всей совокупности установленных обстоятельств.

Таким образом, суд исходил из отсутствия одного закона, устанавливающего социальные льготы и гарантии, и не проверял соответствие оспариваемых норм требованиям других законов и нормативных правовых актов, в связи с чем решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Прокурор Клепиковского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО — Клепиковский муниципальный район с требованием обязать провести утилизацию пришедших в негодность ядохимикатов и пестицидов, которые в настоящее время бесконтрольно хранятся.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что указанные в иске пестициды и агрохимикаты не являются бытовыми или опасными промышленными отходами, а также из того обстоятельства, что полномочия по утилизации пестицидов и агрохимикатов входят в компетенцию органов государственной власти субъектов РФ.

Однако суд не учел, что в соответствии со ст. 1 Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 определено, что отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов и полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Опасными отходами являются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Таким образом, закон признает отходами не только продукцию, связанную с процессом производства и потребления, но и продукцию, утратившую свои потребительские свойства.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона «Об отходах производства и потребления», п. 2 ст. 7 Закона «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 15 Закона «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

При таких обстоятельствах кассационной инстанцией судебное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Милославского района Рязанской области обратился в интересах Р. в Милославский районный суд с иском к ЗАО «П», филиалу ЗАО «П-6», ООО «В» о признании незаконным отказа в предоставлении льготного обеспечения Р. лекарственными средствами.

На момент обращения истца в ООО «В» требуемых пациенту лекарственных средств не имелось, поэтому аптечное учреждение сформировало заявку на поставку препаратов в уполномоченную фармацевтическую компанию — ЗАО «П», являющуюся поставщиком лекарственных средств для федеральных льготников согласно государственному контракту, заключенному с уполномоченным директором филиала ЗАО «П-6».

Судом было установлено, что ЗАО фирма «П» в нарушение контракта не исполнила надлежащим образом возложенную обязанность обеспечить поставку заявленного лекарственного средства в аптечный пункт в течение 10 календарных дней с момента получения заявки. До настоящего времени Р. не обеспечен лекарственными средствами, сведений о перспективах обеспечения ими фирмой «П» не представлено.

Удовлетворяя требования прокурора Милославского района Рязанской области о признании отказа в предоставлении льготного обеспечения лекарственными средствами и обязании обеспечить заявку на поставку лекарственного препарата, суд исходил из того, что ЗАО «П» нарушило право истца Р. на льготное обеспечение лекарственными средствами за счет бюджета в рамках государственной социальной помощи по обеспечению лекарственными средствами. При этом суд первой инстанции исходил из положений государственного контракта, заключенного между Рязанским областным фондом обязательного медицинского страхования (РОФМС) и фирмой «П» в соответствии с п. 6.2 Закона «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 N 178-ФЗ (в ред. от 22.08.2004 N 122-ФЗ ), приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.09.2006 N 665, утвердившим соответствующий перечень лекарственных средств.

Рассматривая кассационную жалобу, оспаривающую состояние ЗАО «П» в правоотношениях с получателем льготного лекарства, кассационная инстанция указала, что выводы суда не основаны на нормах материального права, регулирующих отношения между сторонами.

В соответствии с п. 5 ст. 6.3 Закона РФ N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 декабря N 328 «Об учреждении порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан» (в ред. от 05.09.2005 N 547 , от 07.10.2005 N 623 , от 13.06.2006 N 477 , от 18.09.2006 N 666 , от 01.06.2007 N 387 ) лицом, которое должно осуществить отпуск лекарственных средств истцу, является аптечное учреждение ООО «В», которое не представило на момент рассмотрения дела лекарственные средства, указанные в рецепте.

Ни в силу закона, ни в силу договора обязанность по отпуску лекарственного средства (детралекс) Р. на ЗАО «П» не возложена. Соответствующих исковых требований к аптечному учреждению не предъявлялось. Спор по надлежащему исполнению государственного контракта между РОФМС и ЗАО «П», а также договора между ЗАО «П» и ООО «В» о поставке лекарственных средств не затрагивает права истца и не может разрешаться в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ вынесла новое решение (в части) в отношении обращения прокурора — об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО «П».

Прокурор Новодеревенского района Рязанской области обратился в суд с иском к Т. о лишении родительских прав и взыскании алиментов в отношении несовершеннолетних детей, который был удовлетворен Новодеревенским районным судом.

В надзорном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда в части определения размера алиментов в твердой сумме в связи с существенным нарушением норм материального права.

Рассматривая заявление, суд надзорной инстанции указал, что в силу ст. 80 , 81 СК РФ в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, алименты на их содержание взыскиваются в судебном порядке ежемесячно в размере половины заработка на трех и более детей. Основания, в связи с которыми суд вправе взыскать алименты на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, установлены ст. 83 СК РФ. Согласно п. 2 ст. 117 СК РФ в целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда .

Взыскивая с Т. алименты в твердой денежной сумме, суд в нарушение требований ст. 83 СК РФ и ст. 198 ГПК РФ не указал, в связи с какими обстоятельствами он пришел к выводу о необходимости взыскания алиментов в твердой денежной сумме, не мотивировал свое решение, не указал размер суммы, кратный числу минимальных размеров оплаты труда, что затрудняет индексацию и нарушает законные права и интересы взыскателей и детей.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя было признать законным и обоснованным и оно подлежало отмене.