Как определить длящееся правонарушение

Длящееся административное правонарушение

Подборка наиболее важных документов по запросу Длящееся административное правонарушение (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты: Длящееся административное правонарушение

Документ доступен: с 20 до 24 ч. (выходные, праздники — 24 часа)

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Длящееся административное правонарушение

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Длящееся административное правонарушение: что это, его особенности и срок давности

Урегулирование самых различных областей взаимоотношений в обществе производится при помощи специального Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ). Для любого субъекта, который рискует быть привлеченным к ответственности за административное правонарушение, достаточно весомым будет вопрос о сроках давности привлечения к ответственности за такое деяние.

В КоАП РФ содержатся все основные сведения, используемые в юридической деятельности для определения сроков давности привлечения к административной ответственности за конкретный проступок. В частности, статья 4.5 играет весомую роль в деятельности судов и некоторых других органов, при этом выступая объектом внимания юридической науки, законодателя и органов правоохранения.

Понятие административного правонарушения

Составление протокола административного правонарушения

Говоря обобщенно, длящееся правонарушение — это возникшее через действие или бездействие, неисполнение обязательств, наложенных на определенное лицо законодателем под угрозой административного наказания, в течение некоторого периода времени.

Заканчивается действие этого правонарушения в результате конкретных действий со стороны виновного лица. Такие действия могут характеризоваться как:

  • осуществляемые с намерением прекращения правонарушения
  • вызывающие определенные события, которые препятствуют дальнейшему продолжению существования правонарушения
  • способствующие исключению обязанности, по причине неисполнения которой возникло и существовало правонарушение

Из этого следует, что длящееся правонарушение обладает некоторыми характерными чертами: оно начинается в какой-то конкретный момент — момент нарушения установленных законом обязательств, а также заканчивается в конкретный момент завершения противоправного деяния — момент прекращения конкретных действий самим субъектом, либо когда это действие было пресечено со стороны.

Длящееся административное правонарушение имеет четкое временное обозначение

Необходимо отметить то, что на протяжении всего существования правонарушения (от его возникновения и до его завершения), оно признается юридически завершенным и правонарушителя возможно привлечь к ответственности.

Следовательно, с момента возникновения противоправного действия, нарушитель может быть привлечен к ответственности, но это действие продолжает свое существование и дальше, пока фактически не прекратится.

Как пример длящегося административного правонарушения допустимо рассмотреть незаконное хранение оружия. Началом такого правонарушения можно считать момент фактического приобретения оружия лицом, а закончится это правонарушение в тот момент, когда оружие выйдет из незаконного владения. Правонарушение прекратится в один из следующих моментов:

  1. по причине действий виновного лица
  2. по причине вмешательств органов правохранения
  3. по причине иных обстоятельств, к примеру, в момент смерти нарушителя

Следует отметить, что в юридической практике наблюдаются некоторые сложности, зависящие от точности выяснения срока давности привлечения к административной ответственности за длящиеся административные правонарушения. Если указанный срок истечет, то в соответствии с законодательством, разбирательство в отношении такого противоправного деяния нельзя начинать, а если оно начато, то его необходимо немедленно прекратить.

Длящееся административное правонарушение — некоторое событие, возникающее по вине лица, в течение некоторого времени не выполняющего предусмотренные законом обязанности. Это нарушение имеет конкретные временные рамки — его начало и его завершение.

С понятием, признаками и составом административного правонарушения вас ознакомит видеопрезентация:

Срок давности привлечения к административной ответственности

Статья 4.5 КоАП, в частности, выделяет конкретные рамки времени привлечения к административной ответственности. Два месяца — общепринятый срок давности для большинства административных правонарушений. В действие этот срок вступает с момента возникновения нарушающей законодательство ситуации.

В некоторых случаях, законодательством предусмотрен больший срок исковой давности. Он равняется одному году и применяется к определенным правонарушениям. К ним относятся нарушения законодательства в различных областях взаимоотношений общества:

  • закон о защите прав потребителей
  • закон о налогах и сборах
  • закон о лотереях
  • закон о рекламе
  • валютное законодательство
  • антимонопольное законодательство
  • таможенное законодательство и т.д.

За административное правонарушение — наказание!

Обычно при обнаружении простого административного нарушения не возникает никаких сложностей в определении сроков давности. К примеру, если 1 июня 2010 года был обнаружен факт отпуска продукции не через контрольно-кассовый аппарат, нарушителя можно привлечь к ответственности только до 2 августа 2010 года, то есть в течение двух месяцев.

Кардинальным образом все меняется, когда речь идет о длящемся правонарушении. Во второй части статьи 4.5 КоАП РФ сказано, что в случае противоправного действия этого типа, исчисление сроков давности начинается с момента выявления факта нарушения законодательства, а размер этих сроков аналогичен к срокам, используемым по отношению к обычным нарушениям законодательства.

Сроки давности привлечения к административной ответственности одинаковые для всех противоправных деяний, но начало их исчисления зависит от типа правонарушения.

Отличия между длящимися и недлящимися административными правонарушениями

Современное правоведение располагает установленными моделями длящегося и недлящегося административного правонарушения. Что касается первого, то оно характеризуется при помощи таких критериев:

  • это длительное, непрерывное неисполнение (или некорректное исполнение) лицом конкретных обязательств, определенных законом или правовыми актами
  • заканчивается это правонарушения по причине соответствующих действий со стороны виновного субъекта, действий правоохранительных органов, либо вследствие свершения событий, повлекших прекращение существования противоправного деяния
  • день обнаружения факта наличия противоправного деяния, принято считать днем начала истечения срока давности привлечения к ответственности
  • обнаружение противоправного деяния происходит в тот момент, когда нарушение закона было выявлено должностным лицом, в полномочия которого входит написание протокола об административных правонарушениях
  • указанный день определяется в зависимости от характера определенного правонарушения и обстоятельств, сопутствующих его свершению и выявлению

Кодекс об административных правонарушениях

Продолжаемые правонарушения во многом схожи со длящимися. Они состоят из некоторой последовательности противоправных действий — каждое из них преследует одну и ту же цель, а общая сумма этих действий может быть принята за единое правонарушение.

Совершения первого действия со всей остальной массы считается начало продолжаемого правонарушения, а совершение последнего — концом этого деяния. Недлящееся правонарушение обладает следующими признаками:

  • это однократное неисполнение или ненадлежащее исполнение субъектом обязательств, которые он имеет перед законом, правовыми и нормативными актами
  • прекращается такое правонарушение в результате некоторых деяний виновного лица или по причине вмешательства правоохранительных органов
  • момент совершения такого правонарушения одновременно является и днем, с которого начинает исчисляться срок давности по привлечению к ответственности виновного субъекта

Из всего этого можно точно определить, что основным фактором для установления различия между длящимся и недлящимся правонарушением, является фактор времени. Приведенные модели правонарушений отображают установленную классификацию правонарушений в зависимости от характера их действия: однократного или непрерывного.

Длящиеся правонарушения — это постоянные действия, нарушающие закон, а недлящиеся — однократное нарушение закона.

Длящееся административное правонарушение определяется как противоправное деяние, которое возникает по причине действия или бездействия субъекта. В результате этого деяния, возложенные на субъекта законные обязанности не выполняются, либо выполняются не так, как следует.

Срок давности привлечения к ответственности за подобные деяния является их характерной чертой. В случае длящихся правонарушений, указанный срок исчисляется с того момента, когда это действие было обнаружено, а не когда оно было совершено.

Длящееся административное правонарушение или нет?

В Кодексе РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) есть норма (ч. 2 ст. 4.5), которая говорит о том, что в случае, если правонарушение является длящимся, то сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В самом КоАП РФ определение длящегося административного правонарушения отсутствует, однако именно трактовка этого определения имеет решающее значение при назначении административного наказания за некоторые правонарушения, которые могут быть признаны судом длящимися.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку закон не дает определения длящегося правонарушения, а Постановление Пленума ВС РФ дает весьма размытое определение такого правонарушения, суды толкуют термин «длящееся правонарушение» весьма разнообразно, что приводит к появлению большого количества судебных постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, призванных исправлять ошибки в толковании норм закона нижестоящими судами.

Наш клиент столкнулся с ситуацией, когда Росаккредитация пыталась привлечь клиента к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 («Нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании») и ч. 3 ст. 14.47 («Необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия») КоАП РФ за предусмотренные этой статьей правонарушения, совершенные более чем за 1 год до момента составления протоколов о совершении этих правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае клиент выдал сертификат с нарушением законодательства о техническом регулировании 08.02.2014 г., а протокол об административном правонарушении был составлен Росаккредитацией 10.04.2015 г.

Так как в соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.47 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, Росаккредитация обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении клиента к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Представляя интересы клиента, мы возражали против удовлетворения требований Росаккредитации, ссылаясь на следующие обстоятельства:

1. В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
2. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действий (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
3. Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, образуют действия органа, осуществляющего сертификацию по выдаче сертификата соответствия в нарушение установленных правил.
4. Исходя из положений части 3 статьи 14.47 КоАП РФ, днем совершения органом по сертификации противоправного деяния является день необоснованной выдачи сертификата (в нарушение требований технических регламентов).
5. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
6. В момент выдачи сертификата с нарушением законодательства о техническом регулировании началось течение срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), который истек на момент составления протокола об административном правонарушении.

Росаккредитация, в свою очередь, ссылалась на то, что совершенное правонарушение является длящимся и, соответственно, срок для привлечения лица к административной ответственности не является истекшим.

Свою позицию Росаккредитация основывала на следующих обстоятельствах:

1. Правонарушение, предусмотренное ст. 14.47 КоАП РФ, является длящимся в связи с тем, что именно такую позицию поддерживал Верховный Суд РФ до ноября 2014 года.
2. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, является длящимся, поскольку ответчик в течение длительного времени не выполняет или ненадлежаще выполняет законодательно установленную обязанность по исполнению правил выполнения работ по сертификации без нарушения требований законодательства.
3. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, является длящимся, поскольку ответчик, не прекращая действие сертификата соответствия, выданного с нарушением законодательства, с момента его выдачи, ежедневно совершает действия, сопряженные с длительным непрекращающимся невыполнением обязанностей, возложенных на него.

Другие публикации:  Какие льготы у почетного донора в беларусь

Поскольку Верховный Суд РФ после ноября 2014 года перестал считать правонарушения по ст. 14.47 КоАП РФ длящимися1 в связи с тем, что моментом совершения правонарушения считали момент выдачи сертификата, исход дела в пользу клиента был предрешен.

Суды отказали Росаккредитации в привлечении клиента к административной ответственности, поскольку совершенно верно установили, что правонарушение окончено в момент выдачи сертификата, поскольку иная точка зрения, на наш взгляд, противоречит логике и здравому смыслу.

Таким образом, пока в законе нет определения термина «длящееся правонарушение», необходимо руководствоваться действующей судебной практикой судов кассационной инстанции и Верховного суда РФ, и при подготовке к судебному разбирательству учитывать текущую правовую позицию, преобладающую в судебной практике.

1 Постановление Верховного Суда РФ от 08.12.2014 по делу № А40-32440/2014, Постановление Верховного Суда РФ от 03.06.2015 по делу № А40-158240/2014, Постановление Верховного Суда РФ от 10.08.2015 по делу N А40-194826/2014

Ивашкина Алена — ведущий юрисконсульт компании «Альта Виа»

Практические вопросы, связанные с привлечением к административной ответственности при выявлении длящихся административных правонарушений
Определение длящегося административного правонарушения

В правоприменительной практике довольно часто возникают проблемы, связанные с правильным определением срока давности привлечения к административной ответственности за длящиеся административные правонарушения.

Важность правильного исчисления такого срока обусловлена тем, что его истечение, как указано в пункте 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), является обстоятельством, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Кроме того, необходимо отметить, что наблюдается рост дел, связанных с применением законодательства об административных правонарушениях, который свидетельствует об увеличении их значимости. Тем важнее исследовать вопросы, связанные с привлечением к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Для правильного исчисления давностного срока привлечения к административной ответственности в первую очередь необходимо установить, является ли правонарушение длящимся. КоАП РФ не дает определения такого рода правонарушениям.

Судебная практика восполнила этот пробел. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 5) длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 19.02.2008 N 11938/07 и от 26.02.2008 N 9199/07 , согласно которым длящееся правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом.

В науке административного права отмечается, что длящееся правонарушение отличается непрерывным осуществлением состава в течение определенного периода времени .

Бахрах Д.Н. Проблемы длящихся правонарушений // Современное право. 2005. N 11. С. 21.

Определение момента обнаружения длящегося административного правонарушения

Актуальным остается вопрос о моменте обнаружения длящегося административного правонарушения, поскольку часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ связывает определение срока давности привлечения к административной ответственности именно с моментом обнаружения указанного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 5 также разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления 23 Пленума ВС СССР от 04.03.29 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (в редакции Постановления Пленума ВС СССР от 14.03.63 N 1) длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).

Анализ судебной практики позволяет говорить об отсутствии единой позиции относительно установления момента обнаружения длящегося административного правонарушения. В практике сложились различные точки зрения по данному вопросу.

Государственный инспектор пожарного надзора Кольского района 09.10.2007 провел проверку соблюдения требований пожарной безопасности в принадлежащей предприятию котельной. В результате проверки было обнаружено, что предприятием длительное время не устраняются нарушения требований пожарной безопасности.

По материалам проверки государственным инспектором пожарного надзора Кольского района составлены акт от 09.10.2007 и протокол об административном правонарушении от 30.11.2007, а Постановлением главного государственного инспектора пожарного надзора Кольского района от 30.11.2007 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным решением, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель в числе прочего указал, что Постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2007 вынесено за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по данной категории дел не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Совершенное предприятием правонарушение относится к длящимся. Из материалов дела следует, что днем его обнаружения является 09.10.2007 (дата составления акта проверки). Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 30.11.2007, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом кассационная инстанция отклонила довод жалобы о том, что ранее, в 2000 и 2001 гг., в отношении предприятия органами государственного пожарного надзора выносились предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, допускаемых в здании котельной, отметив, что выявление органами государственного пожарного надзора соответствующих нарушений до составления акта от 09.10.2007 не свидетельствует о том, что совершаемое предприятием правонарушение прекратилось. Из материалов дела следует, что нарушения требований пожарной безопасности предприятием не устранялись, то есть правонарушение продолжалось. Таким образом, обнаружив 09.10.2007 при проведении очередной проверки факт нарушения предприятием требований пожарной безопасности, органы государственного пожарного надзора правомерно возбудили в отношении заявителя дело об административном правонарушении и привлекли его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2008 по делу N А42-7374/2007).

Государственная жилищная инспекция Алтайского края (далее — Инспекция) 22.08.2007 провела проверку, в ходе которой установила факт отсутствия подачи обществом горячей воды.

По данному факту 24.08.2007 на основании акта визуального осмотра жилого дома (квартиры) от 22.08.2007 в отношении общества Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла Постановление от 30.08.2007 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания 10 000 руб. штрафа. Общество обжаловало данное Постановление в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель подал кассационную жалобу, в которой указал, что общество было привлечено к административной ответственности с нарушением срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение было обнаружено 27.06.2007, а не 22.08.2007.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, поддержав его вывод о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности административным органом не пропущен, поскольку административное правонарушение обнаружено Инспекцией 22.08.2007 (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.02.2008 N Ф04-1231/2008(1140-А03-31)).

В приведенных примерах суды исходили из того, что момент обнаружения длящегося административного правонарушения связан с фактическим выявлением административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение юридическим лицом или предпринимателем требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность. При этом обнаружение правонарушения, как видно из данных примеров, не связывается с датой составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем существует иная позиция по вопросу об определении момента обнаружения длящегося административного правонарушения.

Территориальным отделом Госпожнадзора (далее — Госпожнадзор) проведены внеплановые мероприятия по контролю и надзору за исполнением обществом требований пожарной безопасности на территории АЗС. По результатам проверки Госпожнадзор составил акт от 08.06.2007 и выдал обществу предписание от 08.06.2007 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 17.09.2007.

Межрайонный прокурор на основании материалов проверки Госпожнадзора Постановлением от 20.06.2007 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2007 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что днем обнаружения административного правонарушения является 20.06.2007 — день вынесения межрайонным прокурором Постановления о возбуждении дела, в связи с чем решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято с нарушением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2007 по делу N Ф04-7568/2007(39691-А03-6)).

Таким образом, суд кассационной инстанции в приведенном деле определил, что моментом обнаружения длящегося административного правонарушения является день вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении), а не день обнаружения и фиксации правонарушения (акт проверки Госпожнадзора).

Полагаем, что с таким подходом трудно согласиться в силу следующего.

На основании пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 5 днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ должностные лица Государственного пожарного надзора вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, поскольку в приведенной ситуации должностные лица административного органа (Государственного пожарного надзора) были вправе составлять указанный протокол, то, по нашему мнению, вменяемое обществу правонарушение считается выявленным с даты составления акта по результатам проверки.

Кроме того, если обратиться к буквальному толкованию текста части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, то можно увидеть, что момент обнаружения административного правонарушения не связывается в данной норме с моментом составления протокола об административном правонарушении или, как указано в последнем примере, с моментом вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Такой же точки зрения придерживается Федеральный арбитражный суд Московского округа, который в Постановлении от 11.09.2008 по делу N А40-19264/08-121-204, отклоняя довод жалобы административного органа о том, что срок для привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента составления протокола об административном правонарушении, указал, что статья 4.5 КоАП РФ связывает начало течения срока для привлечения к ответственности не с моментом составления протокола, а с моментом обнаружения правонарушения.

Другие публикации:  Доверенность на управление банковским счетом

Эта позиция подтверждается Президиумом ВАС РФ, который в Постановлении от 07.12.2004 N 8981/04 отметил, что поскольку начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении — днем его обнаружения, дата составления протокола об административном правонарушении не влияет на исчисление срока давности.

Вместе с тем в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2005 N 1487/05 рассмотрен случай, когда факт обнаружения длящегося административного правонарушения был зафиксирован только постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. ВАС РФ определил срок давности привлечения к административной ответственности с момента вынесения прокурором указанного Постановления.

Таким образом, для определения момента обнаружения длящегося административного правонарушения следует исходить из даты фиксации нарушения соответствующим административным органом.

Исчисление срока давности при повторном обнаружении длящегося административного правонарушения

Между тем возникают ситуации, когда административный орган, обнаружив совершение лицом длящегося административного правонарушения, не привлекает его к административной ответственности, однако при проведении повторной проверки устанавливает, что это же лицо продолжает совершать данное нарушение.

Проблема определения административным органом срока привлечения к административной ответственности в данном случае сводится к ответу на вопрос: можно ли исчислять срок давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения административным органом длящегося правонарушения при повторной проверке?

По этому вопросу судами высказано несколько точек зрения.

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее — Управление) 19.12.2006 провело проверку, в ходе которой установило нарушение обществом санитарных норм и правил. Результаты проверки отражены в акте от 19.12.2006 и протоколе об административном правонарушении от 19.12.2006. Управлением 23.01.2007 вынесено Постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ. Общество обжаловало Постановление Управления в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2007, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2007, требования общества удовлетворены. Арбитражный суд исходил из того, что по одним и тем же фактам правонарушения, которые были первоначально выявлены в ходе проверки в августе 2006 г., 23.01.2007 привлечены к ответственности как руководитель общества, так и само общество, причем срок для привлечения к ответственности общества истек.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, подчеркнул, что объективная сторона совершенного обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, установлена Управлением в августе 2006 г., Постановление же о привлечении к административной ответственности вынесено 23.01.2007, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2007 по делу N Ф04-4483/2007(35870-А03-29)).

Отдел государственного пожарного надзора по Кировскому району города Саратова УГПН ГУ МЧС России по Саратовской области (далее — Отдел пожарного надзора) на основании распоряжения от 10.08.2007 в период с 10.08.2007 по 16.08.2007 провел проверку в отношении общества, эксплуатирующего производственный объект, в ходе которой установлено отсутствие у него лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта. По результатам проверки Отдел пожарного надзора 16.08.2007 составил протокол об административном правонарушении и направил материалы проверки в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2007, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 13.11.2007, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом суды пришли к выводу о том, что двухмесячный срок привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты и отказал в удовлетворении заявления Отдела пожарного надзора о привлечении общества к административной ответственности в силу того, что административное правонарушение, заключающееся в отсутствии лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, было выявлено в ходе проведенной проверки на основании распоряжения от 12.02.2007 в период с 22.02.2007 по 15.03.2007. Доказательством обнаружения такого правонарушения является акт проверки от 19.03.2007 и адресованное обществу предписание от 23.03.2007 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Кассационная инстанция отметила, что, несмотря на обнаружение правонарушения и наличие у лица, его обнаружившего, полномочий на составление протокола об административном правонарушении, в порядке статей 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ указанный протокол в установленные сроки в отношении общества не был составлен и составлен только по результатам повторной проверки, проведенной 16.08.2007.

В связи с этим суд кассационной инстанции посчитал, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд и рассмотрения дела срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, поэтому заявление Отдела пожарного надзора удовлетворению не подлежит (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2008 по делу N А57-16227/07-45).

Как видно из этих примеров, арбитражные суды пришли к выводу, что давностный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, следует исчислять со дня первого, а не повторного (последнего) обнаружения административного правонарушения.

Однако судами высказана и другая позиция, которая сводится к тому, что срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с момента повторного (последнего) обнаружения длящегося административного правонарушения.

В связи с этим представляют интерес следующие дела.

Отдел государственного пожарного надзора по Рыбинскому и Пошехонскому районам Ярославской области (далее — Отдел) в период с 13.11.2006 по 20.11.2006 провел внеплановую проверку соблюдения требований пожарной безопасности в обслуживаемом учреждением доме и выявил ряд нарушений требований противопожарной безопасности. Государственный инспектор Отдела составил протокол об административном правонарушении от 27.11.2006, рассмотрев который заместитель главного государственного инспектора Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области по пожарному надзору принял Постановление от 01.12.2006 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде 10 000 руб. штрафа. Посчитав указанное Постановление незаконным, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе учреждение указало в числе прочего на то, что Отдел нарушил срок привлечения учреждения к административной ответственности, так как правонарушение обнаружено Отделом 21.03.2006, а Постановление принято 01.12.2006.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд установил, что в рассматриваемом случае 29.03.2006 Отдел направил в адрес учреждения предписание о выполнении мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности жилого дома со сроком исполнения предписания в период с 01.05.2006 по 01.12.2006. Учреждение не устранило нарушения к установленному сроку, поэтому Отдел 27.11.2006 составил протокол об административном правонарушении.

Кассационная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции о том, что днем совершения вменяемого учреждению административного правонарушения является день его обнаружения и составления протокола об административном правонарушении (27.11.2006), поскольку в данном случае учреждение было обязано устранить нарушение требований пожарной безопасности в срок, установленный в предписании должностного лица. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 01.12.2006, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2007 по делу N А82-1852/2007-22).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее — Управление) в период с 21.11.2007 по 22.11.2007 провело внеплановые мероприятия по контролю за выполнением предпринимателем предписания Государственного пожарного надзора от 06.09.2007 на устранение нарушений требований пожарной безопасности в принадлежащих ему производственных помещениях. В ходе проверки выявлено, что предприниматель эксплуатирует пожароопасный производственный объект без специального разрешения (лицензии). По результатам проверки Управлением составлен акт от 22.11.2007, а также протокол об административном правонарушении от 22.11.2007. Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены Управлением в арбитражный суд.

Решением от 20.12.2007 Арбитражный суд Республики Карелия отказал в удовлетворении заявления, отметив, что Управление пропустило установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что невыполнение обязанностей продолжается и срок давности привлечения за административное правонарушение начинает исчисляться с даты его обнаружения (22.11.2007) (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2008 по делу N А26-7254/2007).

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее — Инспекция) провела проверку соблюдения обществом Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 N 441 , в принадлежащем обществу казино, в ходе которой выявила нарушение обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, поскольку помещение кассы не оборудовано внутренней дверью с решеткой. По результатам проверки составлены протокол осмотра от 11.02.2008 и протокол от 12.02.2008 об административном правонарушении, на основании которых вынесено Постановление от 05.03.2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. Общество обжаловало постановление налогового орган а в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 решение от 04.05.2008 отменено, Постановление Инспекции от 05.03.2008 признано незаконным и отменено. Апелляционный суд признал незаконным Постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку ненадлежащее оборудование кассы в игорном заведении выявлено в ходе иной проверки, по результатам которой был составлен акт от 28.12.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил Постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция отметила, что совершенное обществом правонарушение относится к длящимся. Из материалов дела следует, что днем его обнаружения является 11.02.2008 (дата составления протокола осмотра), на что указано в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2008. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 05.03.2008, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Тот факт, что ранее административный орган проверял исполнение обществом требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и составил акт от 28.12.2007, в котором указал на несоответствие кассы в игорном заведении единым требованиям по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений, не свидетельствует о том, что общество не совершило правонарушение, выявленное в феврале 2008 г.

Из материалов дела следует, что проверяющим зафиксированы конкретные нарушения порядка хранения денежных средств в момент проверки в феврале 2008 г., что свидетельствует о неустранении обществом нарушений, ранее отмеченных в акте от 28.12.2007.

Таким образом, обнаружив 11.02.2008 при проведении проверки факт несоблюдения порядка хранения денежных средств в кассе игорного заведения, налоговый орган правомерно возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении и привлек его к административной ответственности (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2008 по делу N А42-1318/2008).

На основании поручения прокурора от 28.01.2008 МТУ Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований градостроительного законодательства при осуществлении работ по строительству торгово-выставочного центра, в ходе которой установлено, что проведение обществом работ по усилению металлических и железобетонных конструкций, отделочных и общестроительных работ осуществляется в отсутствие разрешения на строительство. По результатам проверки МТУ Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу составлен акт от 28.01.2008. Рассмотрев материалы проверки, прокурор вынес Постановление от 31.01.2008 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Прокурор в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2008, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде взыскания 500 000 руб. штрафа.

Другие публикации:  Ходатайство в садик

В кассационной жалобе общество сослалось на истечение на момент вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения от 04.03.2008 срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению общества, днем обнаружения совершенного им административного правонарушения является 13.11.2007, то есть день, когда начальником Инспекции архитектурно-строительного контроля Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга на основании распоряжения прокурора от 01.11.2007 была проведена первоначальная проверка спорного строящегося объекта, в ходе которой выявлено осуществление строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил судебные акты без изменения, отметив, что 28.01.2008 проведение проверки по вопросам соблюдения обществом требований градостроительного законодательства осуществлялось МТУ Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу. В ходе проведения указанной проверки также выявлено проведение обществом работ по усилению металлических и железобетонных конструкций, отделочных и общестроительных работ в отсутствие разрешения на строительство. Следовательно, именно в этот момент (то есть 28.01.2008) выявлено совершение обществом самостоятельного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения общества к административной ответственности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения, то есть с момента проведения МТУ Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу проверки (28.01.2008), в ходе которой выявлено осуществление обществом деятельности по усилению металлических и железобетонных конструкций, отделочных и общестроительных работ без разрешения на строительство.

Следовательно, на момент рассмотрения спора по существу (04.03.2008) предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2008 N Ф09-5311/08-С1).

Из приведенных примеров следует, что суды исчисляют срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, со дня повторного (последнего) обнаружения административного правонарушения.

Из положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз. КоАП РФ запрещает лишь повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ). Однако повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности не являются тождественными понятиями.

Таким образом, при повторном выявлении совершения лицом длящегося правонарушения срок давности привлечения этого лица к административной ответственности исчисляется с момента последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации независимо от количества установленных фактов совершения длящегося административного правонарушения.

Возможность повторного привлечения к административной ответственности в случае совершения длящегося правонарушения

Вместе с тем привлечение правонарушителя к административной ответственности не всегда приводит к фактическому прекращению им противоправной деятельности.

В практике не сложилось единого подхода по вопросу о возможности повторного привлечения лица к административной ответственности в случае совершения длящегося правонарушения.

Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу (далее — Управление) 05.07.2007 провело проверку по вопросам соблюдения требований законодательства при строительстве многофункционального высотного комплекса («Антей», 3-я очередь), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева-Красноармейская, в ходе которой Управлением установлено, что общество осуществляет строительство названного объекта без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 и частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 требование Управления удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 и частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 решение суда отменено в части привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд отменил решение суда в названной части, указав на повторность привлечения общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Кассационный суд отметил, что состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению.

Управление 02.02.2007 провело проверку соблюдения обществом требований законодательства при строительстве многофункционального высотного комплекса («Антей», 3-я очередь), в ходе которой выявлен факт осуществления строительства названного объекта без разрешения. В результате указанной проверки общество решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2007 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Проверка, по результатам которой вынесен обжалуемый судебный акт, проведена Управлением 05.07.2007. Данной проверкой установлено, что общество продолжает осуществлять строительство многофункционального высотного комплекса, не получив в установленном порядке соответствующего разрешения.

В связи с этим суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд неправильно применил часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, сделав неверный вывод о повторном привлечении общества к административной ответственности, поскольку совершение указанного правонарушения продолжалось и после привлечения общества к административной ответственности решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2007 (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2008 N Ф09-11343/07-С1).

Таким образом, суд посчитал возможным повторное привлечение правонарушителя к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения.

Иная правовая позиция изложена в следующих делах.

Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга 09.11.2005 проведена проверка принадлежащих обществу АЗС N 21/41 (Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 36-а) и АЗС «Краснопутиловская» (Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 46), в ходе которой установлено, что эксплуатация пожароопасных производственных объектов (АЗС) осуществляется обществом без специального разрешения (лицензии), что является нарушением требований пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Закон о лицензировании). По данному факту 10.11.2005 прокурором Кировского района Санкт-Петербурга в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 20.03.2006, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и в доход федерального бюджета с него взыскано 40 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе общество заявило в числе прочего о повторности привлечения его к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и прекратил производство по делу.

Суд кассационной инстанции указал, что суды правомерно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем кассационная коллегия отметила, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к категории длящихся. Как следует из материалов дела, прокуратура Кировского района Санкт-Петербурга проводила выездную проверку АЗС, принадлежащих обществу, на основании задания прокуратуры Санкт-Петербурга от 06.10.2005, согласно которому всем районным и приравненным к ним прокурорам поручено в срок до 14.11.2005 провести проверки соблюдения законодательства предприятиями, эксплуатирующими АЗС, а также производящими, хранящими, транспортирующими и реализующими горюче-смазочные материалы.

В рамках этого же задания прокурором Колпинского района Санкт-Петербурга проведена проверка и Постановлением от 09.11.2005 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем прокурор Колпинского района обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов без лицензии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2006 по делу, возбужденному по заявлению прокурора Колпинского района, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания 40 000 руб. штрафа. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку и прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга, и прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга в рамках одного задания и в один и тот же период времени проводились проверки общества на предмет соблюдения законодательства при осуществлении деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, нарушения, выявленные в результате данных проверок и влекущие привлечение к административной ответственности, образуют состав одного длящегося правонарушения.

С учетом положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ кассационная инстанция пришла к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2006 по делу N А56-54247/2005 ).

Территориальный отдел Госпожнадзора N 9 по Мамонтовскому району Алтайского края провел мероприятия по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: с. Мамонтово, ул. Советская, 17, в котором находятся пилорама и столярный цех, эксплуатируемые обществом. По результатам проверки прокурор Мамонтовского района Алтайского края Постановлением от 16.08.2007 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2007, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2007, прокурору отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе прокурор отмечает, что эксплуатация обществом пожароопасного производственного объекта без лицензии в июле 2006 г. и в августе 2007 г. — это самостоятельные длящиеся правонарушения, совершенные в разные периоды времени одним и тем же юридическим лицом.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2006, вступившим в законную силу, общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за эксплуатацию в период с января по июнь 2006 г. без лицензии пожароопасных производственных объектов — пилорамы и столярного цеха, расположенных по адресу: с. Мамонтово, ул. Советская, 17.

Учитывая положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, кассационная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что повторное наложение штрафа за одно и то же правонарушение противоречит принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

В связи с этим суд кассационной инстанции посчитал, что суд обоснованно отказал прокурору в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2008 N Ф04-1221/2008(1126-А03-43)).

При решении этого вопроса необходимо учитывать, что КоАП РФ не допускает повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Таким образом, если лицо ранее было привлечено к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения и административный орган при повторной проверке выявил, что лицо не прекратило совершать данное нарушение, то государственный орган в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ лишен возможности повторно привлечь это лицо к административной ответственности.

При этом следует иметь в виду возможность привлечения лица к административной ответственности по одной из частей статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписаний административных органов об устранении выявленных нарушений законодательства, когда административные органы выносят соответствующие предписания. Невыполнение указанных предписаний образует самостоятельный состав административного правонарушения. При этом указанные правонарушения не относятся к категории длящихся.

Самсонова Л.А., судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Гуляев С.Б., помощник судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.