Иск к муниципальному учреждению

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2009 г. по делу N А28-13233/2008-447/13 На моменты образования задолженности и предъявления претензии об ее уплате и искового заявления в суд основной должник являлся муниципальным учреждением, в связи с чем суд правомерно возложил на администрацию муниципального образования субсидиарную ответственность по оплате долга по договору на отпуск воды и прием сточных вод

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 ноября 2009 г. по делу N А28-13233/2008-447/13

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Борисенко Е.С. по доверенности от 24.02.2009 N 69, Лобанова Р.В. по доверенности от 29.12.2008 N 42, от МАУ «Управление жилищного хозяйства города Кирова»: Плетневой Т.В. по доверенности от 06.01.2009 N 14,

от Администрации города Кирова: Алейниковой О.В. по доверенности от 30.12.2008 N 66.77-01-01

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца — открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» и ответчика — муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства города Кирова» на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2009 принятое судьей Славинским А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Великоредчанином О.Б., по делу N А28-13233/2008-447/13 по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» к муниципальному автономному учреждению «Управление жилищного хозяйства города Кирова» и муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова о взыскании 76 586 691 рубля 71 копейки и установил:

с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее — ОАО «ККС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (далее — МАУ «УЖХ», Учреждение) и муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее — Администрация) о взыскании с МАУ «УЖХ» 76 586 691 рубля 71 копейки задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 31.03.2004 N 41-1130/04/432 за период октябрь 2006 — август 2007 и октябрь 2007 — апрель 2008, а при недостаточности денежных средств у Учреждения с собственника имущества — Администрации.

Руководствуясь статьями 60 , 120 , 309 , 310 , 431 , 539 , 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных организациях» и установив факт наличия у МАУ «УЖХ» задолженности во взыскиваемом размере, суд первой инстанции решением от 24.04.2009 удовлетворил заявленное требование: взыскал с Учреждения в пользу Общества 76 586 691 рубль 71 копейку долга, а при недостаточности денежных средств с собственника имущества — Администрации. При принятии судебного акта суд исходил из того, что Учреждение обязано оплачивать услуги по водопотреблению и водоотведению в соответствии с условиями договора по нормативам потребления, установленным органом местного самоуправления. При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку спорная задолженность возникла до изменения ответчиком организационно-правовой формы, то при недостаточности денежных средств у МАУ «УЖХ» Администрация должна нести субсидиарную ответственность.

Руководствуясь теми же нормами права, второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2009 изменил решение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части решения слова «а при недостаточности денежных средств у учреждения с собственника имущества — муниципального образования «Город Киров». В удовлетворении иска в данной части отказал. В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области оставил без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных организациях» оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, поскольку на момент вынесения судебного акта тип Учреждения был изменен на автономное.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО «ККС» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.07.2009, а решение арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2009 — оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности ошибочен. В связи с принятием главой Администрации муниципального образования города Кирова постановления от 15.10.2008 N 4072-П о создании МАУ «УЖК», истец в порядке, предусмотренном статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь кредитором муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (правопредшественника МАУ «УЖХ»), обратился с претензиями о досрочном исполнении обязательства ответчиком, которые последний проигнорировал. Таким образом, изменение ответчиком организационно-правовой формы не влияет на обязанности последнего по удовлетворению заявленных требований, по которым в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность несет Администрация. Поскольку иск предъявлен надлежащим образом к муниципальному учреждению «Управление жилищного хозяйства города Кирова», до изменения типа учреждения, суд первой инстанции правомерно привлек Администрацию к ответственности, в связи с чем постановление Второго арбитражного апелляционного суда в этой части подлежит отмене.

Учреждение также обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Учреждения, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 15 и 57 — 59 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Учреждение считает, что истцом не доказан факт правопреемства по договору от 31.03.2004 N 41-1130/04/432, поскольку разделительный баланс открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345061509) между истцом — ОАО «ККС» (ИНН 4345230965) и открытым акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая организация» не содержит сведений о наличии дебиторской задолженности ответчика в размере, заявленном в исковом заявлении. Суд ошибочно сделал вывод о применении условия договора по оплате услуг только по нормативу. Истец документально не подтвердил объем отпущенного в спорный период времени количества воды и сточных вод.

ОАО «ККС» в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе; настаивает на своих доводах относительно необоснованного исключения судом апелляционной инстанции из резолютивной части решения выводов о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности.

Учреждение и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить решение и постановление в части взыскания с ответчика долга по договору на отпуск воды и прием сточных вод.

Администрация в отзыве и ее представитель поддержали доводы Учреждения, просили отменить судебные акты в части взыскания с ответчика суммы долга; отклонили доводы истца о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, считают в данной части постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.11 по 09.11.2009.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А28-13233/2008-447/13 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345061509) — правопредшественник истца (предприятие) и муниципальное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (правопредшественник МАУ «УЖХ», абонент, далее — МУ «УЖХ») заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 31.03.2004 N 41-1130/04/432. По условиям договора, предприятие обязалось отпускать непрерывно (бесперебойно, круглосуточно), без ограничения, согласно техническим возможностям предприятия, через присоединенную сеть абоненту для населения, проживающего в домах муниципального жилищного фонда города Кирова (согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора), питьевую воду и принимать сточные воды в систему муниципальной канализации, а абонент — производить расчет в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 06.06.2004).

Предприятие должно обеспечивать питьевой водой, соответствующей по качеству СанПиН 2.1.4.1116-02 в объеме, установленном в соответствии с нормой водопотребления, утвержденной решением органа местного самоуправления, исходя из технической возможности предприятия (пункт 2.1.1 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 06.06.2004).

В пункте 2.2.16 договора предусмотрено, что абонент обязан предоставлять сведения об объемах фактически полученной питьевой воды.

Согласно условиям пункта 3.4 договора учет количества полученной питьевой воды определяется при наличии на жилом доме водосчетчиков — по их показаниям. В случае отсутствия измерительных приборов, до момента их установки — по нормативам, установленным органами местного самоуправления с учетом количества проживающих и степени благоустройства.

Во исполнение условий договора на отпуск воды и прием сточных вод от 31.03.2004 N 41-1130/04/432 истец в период с октября 2006 по август 2007 и с октября 2007 по апрель 2008 подавал к объектам Учреждения питьевую воду и принимал сточные воды.

Неисполнение МАУ «УЖХ» обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения ( статьи 539 — 547 ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответчик не оспаривает исполнение истцом обязательств по отпуску воды и приему сточных вод.

Разногласия у сторон возникли по вопросу определения объема оказанных и документально подтвержденных услуг.

Судебные инстанции рассмотрели спор и пришли к выводу о том, что в жилых домах не были установлены коллективные приборы учета (водомеры), поэтому ОАО «Кировские коммунальные системы» определяло объем поданной воды расчетным способом по нормативам потребления на 2006, 2007 и 2008 годы, утвержденным решениями администрации города Кирова от 28.04.2001 N 1554 , Кировской городской Думы от 27.12.2006 N 63/2 и решением комиссии по формированию цен, тарифов и надбавок в муниципальном образовании «Город Киров» N 762 в соответствии с условиями пункта 3.4 договора.

Ссылаясь на установку некоторыми жильцами в принадлежащих им квартирах индивидуальных приборов учета, ответчик считает, что объем водопотребления всего дома должен рассчитываться путем суммирования объемов воды, определенных в отношении данных жильцов, — по показаниям их приборов учета, в отношении остальных жильцов — по нормативам потребления.

Другие публикации:  Договор и смета на ремонт кровли

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон ( статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает как потребитель коммунальных услуг, поэтому в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполнять обязательства в соответствии с его условиями.

Согласно договору от 31.03.2004 N 41-1130-04/432 на отпуск воды и прием сточных вод от стороны, установили объем водопотребления, в соответствии с нормой водопотребления, утвержденной органом местного самоуправления, исходя из технических возможностей (пункт 2.1.1. договора), предусмотрев, что учет количества полученной воды определяется при получении в жилом доме водосчетчиков — по их показаниям, а при их отсутствии — по нормативам, установленным органом местного самоуправления (пункт 3.4. договора).

Факт отсутствия водосчетчиков в жилых домах ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что Учреждение обязано оплачивать услуги по водопотреблению и водоотведению в соответствии с условиями заключенного договора, то есть по нормативам потребления, установленным органом местного самоуправления.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2007 N 5709-РМ/07 также разъяснено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. При отсутствии упомянутого учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами ( статья 544 Гражданского кодекса), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды. Показания индивидуальных приборов учета воды при установлении нормативов не учитываются.

Расчет истца ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения 76 586 691 рубль 71 копейку задолженности.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта правопреемства по договору от 31.03.2004 N 41-1130/04/432 подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345061509) реорганизовано путем создания ОАО «ККС» и открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая организация».

Принципами распределения прав, обязанностей и имущества между организациями, созданными в результате реорганизации ОАО «Кировские коммунальные системы» в форме разделения, установлено, что все права, обязанности и имущество, не вошедшие в разделительный баланс, делятся между обществами по технологическому принципу, в соответствии с их видами деятельности.

К Обществу перешло оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, что соответствует условиям договора, заключенного между сторонами.

При изложенных обстоятельствах отсутствие в разделительном балансе указания на имеющуюся задолженность Учреждения не может служить основанием для отказа в иске при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по отпуску воды и прием сточных вод на спорную сумму.

Ссылка МАУ «УЖХ» на неправильный расчет задолженности истцом направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

В силу изложенного кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрации, апелляционный суд исходил из того, что на момент вынесения судебного акта тип Учреждения был изменен на автономный.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы ОАО «ККС» и проверив правильность применения Вторым арбитражным апелляционным судом норм материального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным толкованием норм статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции в данной части оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 глава Администрации принял постановление N 4072-П о создании МАУ «УЖХ» путем изменения типа существующего МУ «УЖХ».

Постановлением главы Администрации от 18.12.2008 N 5012-П утвержден устав МАУ «УЖХ» и перечень имущества, закрепленного за муниципальным автономным учреждением на праве оперативного управления.

Узнав о принятом Администрацией постановлении 11.11.2008 г., ОАО «ККС» направило в адрес муниципального учреждения «УЖХ» г. Киров и Администрации претензии об оплате в пятидневный срок задолженности на сумму 156 022 962 рублей 93 копеек за период с ноября 2005 по апрель 2008 года.

Государственная регистрация изменения типа муниципального учреждения на муниципальное автономное учреждение осуществлена 25.12.2008.

В связи с невыполнением требований ОАО «ККС» о погашении задолженности Общество 11.12.2008 подало иск в арбитражный суд к муниципальному учреждению «УЖХ» г. Кирова, как к надлежащему ответчику по его обязательствам, то есть до смены организационно-правовой формы учреждения.

В ходе судебного разбирательства произведена смена организационно-правовой формы юридического лица МУ «УЖХ» г. Киров на МАУ «УЖХ» г. Киров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по его обязательствам.

В пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу абзаца 2 пункта 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления искового требования к основному должнику.

Общество предъявило исковые требования о взыскании долга одновременно к Учреждению (основному должнику) и Администрации (субсидиарному должнику).

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 предусмотрено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что, согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований ОАО «ККС» являются обязательства муниципального учреждения, а не муниципального автономного учреждения. Основной должник до настоящего времени задолженность перед ОАО «ККС» в сумме 76 586 691 рубля 71 копейки не погасил, какие-либо меры к уменьшению размера долга не предпринимал.

Таким образом, длительное бездействие должника свидетельствует о фактическом отказе от исполнения обязательства. Денежные средства для погашения задолженности у муниципального учреждения отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что имущества, в том числе денежных средств, МАУ «УЖХ» недостаточно для погашения всех обязательств данного учреждения, возникших до изменения типа учреждения. Средств, достаточных для погашения задолженности муниципального учреждения, Администрацией МАУ «УЖХ» г. Киров не выделено.

На моменты образования задолженности и предъявления претензии об уплате задолженности и искового заявления в суд о взыскании долга основной должник являлся муниципальным учреждением.

Обязательства по оплате задолженности за 2006 — 2008 годы по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 31.03.2004 N 41-1130/04/432 возникли до изменения типа муниципального учреждения, то есть являлись обязательствами не автономного учреждения, а обязательствами МУ «УЖХ» г. Кирова, по которым в случаях, предусмотренных статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет субсидиарную ответственность собственник имущества учреждения. В рассматриваемом случае собственником явилось муниципальное образование г. Кирова.

Направленность гражданского процесса на максимальное обеспечение защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, позволяет сделать вывод о том, что изменение типа муниципального учреждения не устраняет субсидиарную ответственность собственника имущества — муниципального образования.

Названные правовые нормы ( статьи 120 , 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлены на защиту интересов кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства.

Из содержания статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор вправе предъявить к лицу, несущему субсидиарную ответственность, то же требование, что и к основному должнику.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Кировской области о возложении на Администрацию, как на субсидиарного должника, ответственности в случае ненадлежащего исполнения основным должником обязательства по оплате долга за оказанные по договору на отпуск воды и прием сточных вод является правильным.

С учетом изложенного постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009, принятое с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене в части исключения из резолютивной части решения суда слов: «а при недостаточности денежных средств у учреждения с собственника имущества — муниципального образования «Город Киров», как повлекшего неправильное применение норм материального права, а именно: статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2009 — оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Кирова».

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 , частью 1 и 2 статьи 288 , статьей 289 , статьями 319 , 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» удовлетворить, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А28-13233/2008-447/13 отменить в части исключения из резолютивной части решения суда от 24.04.2009 слов «а при недостаточности денежных средств у учреждения с собственника имущества — муниципального образования «Город Киров», решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2009 по этому же делу — оставить в силе.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А28-13233/2008-447/13 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства города Кирова» — без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства города Кирова» в пользу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Другие публикации:  Русский стандарт банк кредит под залог недвижимости

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Второму арбитражному апелляционному суду произвести поворот исполнения постановления в части взыскания с открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 1 000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Субсидиарная ответственность собственника по обязательствам учреждения

Статья М.Г. Прилучного (далее — автор) «О некоторых вопросах привлечения собственников имущества к субсидиарной ответственности» крайне своевременна. Вопросы, связанные с имущественной ответственностью, оказались настолько сложными, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее — ВАС РФ) посчитал необходимым принять соответствующие постановления в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательных норм.

Однако автор статьи утверждает, что, несмотря на разъяснения Пленума ВАС РФ, все же ряд дискуссионных вопросов остался незатронутым. М.Г. Прилучный не только находит проблемы в правоприменительной практике, но и предлагает варианты для их разрешения. Взгляды автора могут послужить ориентиром для формирования новых подходов в применении права и для новых законотворческих инициатив. Именно в связи с этим хотелось бы поддержать некоторые авторские идеи, а также указать те положения, которые требуют дополнительной аргументации и разработки.

Для удобства восприятия анализируемой темы обратимся к общеизвестным теоретическим положениям.

Одной из самых распространенных форм некоммерческих организаций является учреждение. В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (Статья 120 ГК РФ) (далее — ГК РФ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ (Статья 296 ГК РФ) .

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» от 03.11.2006 N 174-ФЗ (Федеральный закон от 03.11.2006 N 174-ФЗ) (в ред. ФЗ от 24.07.2007 N 215-ФЗ (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 24.07.2007 N 215-ФЗ) , от 18.10.2007 N 230-ФЗ (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 18.10.2007 N 230-ФЗ) ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ (Гражданский кодекс) . Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Иные некоммерческие организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, согласно ГК РФ признаются бюджетными учреждениями.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) (Статья 161 ГК РФ) бюджетным учреждением является организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

В соответствии с законодательством автономное учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения, тогда как частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник имущества учреждения. Привлечение субсидиарного собственника к ответственности связано с соблюдением условий, установленных в статье 399 ГК РФ (Статья 399 ГК РФ) , а именно:

— до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность;

— кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника;

— лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск — привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

При этом для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности истец должен предъявить свои требования в течение трехгодичного срока исковой давности. Дискуссионным, по мнению М.Г. Прилучного, является вопрос о порядке исчисления данного срока. В соответствии со статьей 200 ГК РФ (Статья 200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Автор статьи указывает, что в судебной практике встречаются проблемы, связанные с различным пониманием момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении основным должником своего права на удовлетворение заявленных требований. Анализ судебной практики Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО) свидетельствует об отсутствии противоречивой практики по данному вопросу. В судебных постановлениях указано, что субсидиарная ответственность является дополнительной, и у кредитора возникает право обратиться к субсидиарному должнику только после отказа основного должника удовлетворить заявленные к нему требования, необходимо, чтобы кредитор знал о невозможности удовлетворить свои требования. Об этом кредитор может узнать только после получения постановления судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания долга с основного должника (Постановление ФАС СЗО от 19.06.2006 N А05-20328/05-32 (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2006 по делу N А05-20328/05-32) ). Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента вынесения судебным приставом-исполнителем первого акта о невозможности взыскания в связи с необнаружением имущества, на которое может быть обращено взыскание (Постановление ФАС СЗО от 21.07.2006 N А56-20528/2005 (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 21.07.2006 по делу N А56-20528/2005) ).

Если же учреждение находится в процессе ликвидации, то установить факт недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов возможно на основании утвержденного в установленном порядке промежуточного ликвидационного баланса учреждения (Постановления от 26.02.2006 N А56-12393/2005 (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 26.02.2006 по делу N А56-12393/2005) ; от 26.01.2007 N А56-25056/2006 (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 26.01.2007 по делу N А56-25056/2006) ).

В Постановлении ФАС СЗО от 15.06.2006 N А05-18867/2005-32 (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2006 по делу N А05-18867/2005-32) указано, что единственным надлежащим доказательством того факта, что у должника, находящегося в процессе ликвидации, отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед истцом, является утвержденный в установленном законом порядке промежуточный ликвидационный баланс. Ни переписка кредитора с ликвидационной комиссией учреждения, ни упомянутые судом постановление и распоряжение собственника ликвидируемого учреждения такими доказательствами не являются. Факт же недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника по смыслу пунктов 2, 5, 6 статьи 63 (Статья 63 ГК РФ) , пунктов 2, 3 статьи 64 ГК РФ (Статья 64 ГК РФ) может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди. Об этом прямо свидетельствует указание в пункте 6 статьи 63 ГК РФ на то, что кредиторы ликвидируемых казенного предприятия и учреждения могут обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Течение срока исковой давности для кредитора по заявленному требованию начнется не ранее даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидируемого учреждения.

Острой проблемой, на которую обратил внимание М.Г. Прилучный, является то, что сроки ликвидации учреждения устанавливаются самим учредителем и им же продлеваются. В законодательстве не установлены даже предельные сроки проведения ликвидационных процедур. Так, например, в Постановлении от 15.06.2006 N А05-18867/2005-32 (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2006 по делу N А05-18867/2005-32) указано, что распоряжением мэра города Архангельска от 13.12.2005 N 853р срок ликвидации муниципальных учреждений городского хозяйства продлен на три года и установлен максимальный срок ликвидации — семь лет с момента принятия Архангельским городским советом депутатов решения о ликвидации учреждений.

Очевидно, что возможность самостоятельно устанавливать сроки проведения ликвидации и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ставит кредитора учреждения в невыгодное положение. Совершенно оправданно в статье М.Г. Прилучного сделан вывод о том, что подобная ситуация не может отвечать требованиям гражданского оборота. В качестве возможного выхода из данной ситуации автор предлагает «изменить сложившуюся судебную практику по вопросу установления факта недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств». С подобным предложением нельзя согласиться, так как судебная практика по данному вопросу основана на законе и является единообразной. С учетом изложенного представляется необходимым внести изменения в действующее законодательство, говоря точнее, установить на законодательном уровне сроки проведения ликвидационных процедур организаций.

На основании проведенного исследования практики привлечения учреждения к имущественной ответственности и выявления частых случаев невозможности самостоятельной ответственности учреждений по своим долговым обязательствам автор (М.Г. Прилучный) обосновывает предложение о целесообразности предъявления исковых требований одновременно к основному и субсидиарному должникам. На наш взгляд, данное предложение требует дополнительного комментария и осмысления.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» (ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23 (ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23) ) при разрешении вопроса о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения необходимо иметь в виду, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Для привлечения в качестве второго ответчика субсидиарного должника нужно доказать необходимость его участия в деле.

Другие публикации:  Android studio лицензия

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго (субсидиарного) ответчика учредителя муниципального учреждения ввиду отсутствия у последнего денежных средств. Суд отказал в удовлетворении подобного ходатайства со ссылкой на статью 49 АПК РФ (Статья 49 АПК РФ) , так как суду в рамках рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, следовательно, не доказана необходимость привлечения к ответственности субсидиарного должника (Постановление ФАС СЗО от 13.09.2007 N А42-1666/2007 (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 13.09.2007 по делу N А42-1666/2007) ).

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения — с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Одним из самых сложных в судебной практике стал вопрос о том, каким же имуществом и по каким долгам должно самостоятельно отвечать учреждение, а также об условиях (основаниях) привлечения учреждения к ответственности.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления от 22 июня 2006 г. N 21 разъяснил, что по долгам государственного или муниципального учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

В соответствии со статьей 161 и главой 24.1 БК РФ взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности — на денежные средства субсидиарного должника.

При привлечении учреждения к имущественной ответственности за неисполнение обязательств необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ (Статья 401 ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Там же установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Так, например, в Постановлении от 17.09.2007 по делу N А52-231/2007 ФАС СЗО (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 17.09.2007 по делу N А52-231/2007) указал, что доводы кассационной жалобы государственного образовательного учреждения об отсутствии надлежащего финансирования со стороны учредителя являются несостоятельными и не освобождают учреждение от исполнения обязанности по оплате полученных продуктов.

Таким образом, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, а также недофинансирование государственного или муниципального учреждения со стороны собственника его имущества само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

И последнее, на что хотелось бы обратить внимание, рассматривая вопросы ответственности учреждений, — это проблема определения надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, созданного Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ (Статья 120 ГК РФ) субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения, т.е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Однако порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 ГК РФ (Статья 125 ГК РФ) , в соответствии с которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Разрешая такие споры, связанные с привлечением собственника государственного или муниципального учреждения к субсидиарной ответственности, необходимо учитывать, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ (Статья 158 БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, арбитражному суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия Отделения по Виноградовскому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области (далее — Казначейство), выразившегося в несовершении действий, направленных на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области, и об обязании ответчика совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем приостановления операций по лицевым счетам должника — Финансового управления муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (далее — Финансовое управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кассационная инстанция, отменяя акты нижестоящих судебных инстанций, указала следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ) порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ (Статья 242.1 БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 9 статьи 242.5 (Статья 242.5 БК РФ) указанного Кодекса предусмотрено, что в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Органы федерального казначейства в силу статей 242.3 (Статья 242.3 БК РФ) , 242.4 (Статья 242.4 БК РФ) , 242.5 БК РФ (Статья 242.5 БК РФ) наделены полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Названными нормами предусмотрено, что исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должнику как получателю средств соответствующего бюджета.

Иными словами, такой порядок предусмотрен для тех случаев, когда должником является бюджетное учреждение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, исполнительный документ направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.06.2006 N 23 (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 13.09.2007 по делу N А42-1666/2007) разъяснил, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Таким образом, выводы арбитражных судов нижестоящих инстанций о том, что исполнять исполнительный документ о взыскании с муниципального образования должно Казначейство, противоречит закону. То обстоятельство, что Финансовому управлению, в лице которого взысканы денежные средства за счет казны муниципального образования, открыт лицевой счет в Казначействе, не имеет правового значения.

С учетом того, что должником в данном случае является муниципальное образование, т.е. публичное образование, а не его финансовый орган как бюджетное учреждение, задолженность по исполнительному листу является обязательством этого публичного образования — муниципального образования, а не муниципального учреждения — Финансового управления, поэтому необходимо руководствоваться пунктом 5 статьи 242.2 БК РФ, в соответствии с которым исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны публичного образования осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете (Постановление ФАС СЗО от 08.08.2007 N А05-13159/2006 (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 08.08.2007 по делу N А05-13159/2006) ).

Подводя итог проведенному исследованию, хотелось бы заметить, что в ФАС СЗО сложилась достаточно значительная практика по делам, связанным с привлечением собственников имущества учреждений к субсидиарной ответственности. При этом судебная практика по данному вопросу единообразна, в ней отсутствуют противоречия, что, несомненно, благотворно влияет на обеспечение определенности и стабильности гражданского оборота.

Бычкова Е.Н., начальник отдела анализа и обобщения судебной практики Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.