Является ли штраф убытками

Взыскание убытков и законной неустойки в виде штрафа 44-ФЗ

Планируем подать иск в арбитражный суд о взыскании убытков с Заказчика в связи с нарушением им своих обязательств по контракту, в части приемки товара. Контрактом предусмотрен фиксированный штраф (Постановление Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063) за нарушение обязательств со стороны Заказчика. Вопрос: включать ли в требования данный штраф. Является ли он законной неустойкой и может ли он быть взыскан судом наряду с убытками в полном объеме?

Ответы юристов (4)

конечно, вы вправе его включить. При этом суд как правило применяет именно этот вид наказания, поскольку он согласован сторонами ранее.

Уточнение клиента

т.е. я правильно понимаю, что судом в случае взыскания убытков в полном объеме будет взыскан и штраф, а не уменьшен на данную сумму? Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, согласно которому по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

30 Августа 2016, 21:57

Есть вопрос к юристу?

Добрый день. Вы правы, в данном случае будут применяться положения 394 ГК РФ. Нужно конечно читать контракта каким образом в нем прописан вопрос взыскания неустойки и убытков, но при отсутствии оговорок, указанных в статье применяется общий порядок. то есть тот который указан в части 1 ст. 394. НУ и смотря что вы подразумеваете под убытками. если ту сумму, которую он вам должен оплатить, тогда безусловно штраф включайте в требование.

Вы немного путаете. Штраф не является законной неустойкой, поскольку это разные меры гражданско-правовой ответственности по 44-ФЗ. Штраф взыскивается за нарушение обязанностей по договору, а неустойка за просрочку исполнения обязательств.

В одном исковом заявлении вы вправе подать требование об уплате штрафа и убытков. Однако, взыскание убытков достаточно сложная процедура представитель должен обладать достаточным опытом, суметь доказать причинно-следственную связь между действиями заказчика и возникшими убытками.

Есть личная практика взыскания убытков по госзакупкам за уклонение от приемки товара. Свежее решение АС Астраханской области, оно устояло в апелляции и оставлено в силе. Буквально в понедельник взыскала с заказчика судебные расходы на представителя и расходы на проезд к месту заседания и проживание в гостинице.

Документ можно заказать через сервис документы или у любого юриста в чате.

не согласен с коллегой. У нас согласно ГК неустойка общее понятие. в нее входит и штраф и пени.

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате
неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

здесь применяются общие нормы ГК о неустойке в любом случае.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Можно ли адм. штраф взыскать с контрагента как убытки?

А применимое право какое? Российское? Тогда практика показывает что можно

[Сообщение изменено пользователем 16.12.2010 20:59]

Что касается именно по этой статье:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 15 ГК РФ, удовлетворил требование поставщика о взыскании с покупателя убытков, указав, что в результате ненадлежащего исполнения покупателем договорных обязательств поставщик понес убытки в виде реального ущерба, то есть ввиду утраты своего имущества (денежных средств). При этом суд отметил, что бездействие покупателя, выразившееся в неисполнении в обусловленные договором поставки сроки обязанности по оплате поставленной продукции, привело к причинению вреда имуществу поставщика — уплате им административного штрафа на основании пункта 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Есть практика и по ФАС УО где есть примерно аналогичные решения

А реквизиты можно плз?

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2008 N Ф04-4755/2008 (9269-А67-39)
.
Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2010 N Ф09-4234/10-С3 по делу N А60-32984/2009-С12

В этом постановлении суть в принципе та же. штраф признали убытками, которые понес истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательства отвечиком

Пришлось за вас в консультанте ковыряться

[Сообщение изменено пользователем 16.12.2010 21:47]

Марат, нигде не могу найти этого Постановления, оч. нужно

А вот, кстате, а вот обратная практика: «Даже в случае неправомерности наложения административного штрафа сумма штрафа не может быть признана убытками по гражданско-правовому договору. Под убытками (ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку налагаемый государственными органами штраф (пусть даже впоследствии он будет признан незаконным) является мерой ответственности за совершенное правонарушение, а не расходами, которые лицо должно понести в связи с нарушением его права, такой штраф не может быть включен в число убытков, подлежащих возмещению в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

Пример. Данная позиция поддерживается судебной практикой.
ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 21 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1352 указал, что административный штраф нельзя квалифицировать как убытки, потому что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и выполняют компенсационную функцию. А взыскание санкций административного характера не регламентировано гражданским законодательством. ФАС Северо-Кавказского округа подчеркнул, что порядок выплат административных штрафов устанавливается государством и не может быть предметом гражданско-правовых отношений (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 марта 2005 г. N Ф08-920/2005). Аналогичным образом в требовании компенсации уплаченного штрафа со своего контрагента по договору отказал и ФАС Уральского округа в Постановлении от 27 февраля 2003 г. N Ф09-322/03-ГК».
(«Право и экономика», 2008, N 4)

[Сообщение изменено пользователем 17.12.2010 16:43]

Административный штраф компания может взыскать в качестве убытков с директора, если штраф наложен по его вине

Шанс взыскать наложенный на общество штраф с директора компании есть, но при условии, что имеются доказательства противоправного поведения директора, факта причинения убытков и причинно-следственной связи между ними. Но в любом случае административный штраф обществу придется уплатить самостоятельно (если только постановление не было обжаловано и признано незаконным) и в установленный срок, поскольку даже наличие вины директора в привлечении общества к ответственности не освобождает его от этой обязанности и неблагоприятных последствий ее неисполнения.

Другие публикации:  Договор на строительство пристройки

Для взыскания штрафа как убытка безопаснее сначала его заплатить

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот­рено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае штраф теоретически можно рассмат­ривать как убытки, причиненные компании по вине директора. Однако для того, чтобы такие убытки можно было с директора взыскать, необходимо доказать противоправность его поведения, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения директора и наступившими убытками (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Если какое-либо из указанных обстоятельств, например причинно-следственная связь, не подтверждено доказательствами, то взыскать убытки не получится (постановления АС Волго-Вятского округа от 18.12.2015 № Ф01-5157/2015 по делу № А28-141/2015, от 21.01.2014 по делу № А29-2641/2013).

Кроме того, при решении вопроса о том, является ли штраф убытками компании, немаловажным обстоятельством является его оплата (или неоплата) на момент предъявления требования к директору. Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 15 ГК РФ, к убыткам относятся не только расходы, которые компания уже произвела, но и те, которые она должна будет произвести в будущем. Таким образом, требовать от директора возмещения убытков в виде штрафа можно, даже если компания фактически еще не исполнила постановление о привлечении к административной ответственности. В судебной практике встречаются примеры, подтверждающие такой вывод (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2012 № Ф09-12134/12 по делу № А50-6294/2012), однако есть и противоположные, к тому же более актуальные, позиции (постановление АС Северо-Западного округа от 29.04.2016 № Ф07-1870/2016 по делу № А42-5657/2015). Потому если компания решила инициировать судебный спор против директора, лучше оплатить штраф до обращения в суд, чтобы снизить риски отказа в удовлетворении требований.

Рассчитываться с бюджетом все равно придется компании, а не директору

Административно-правовые отношения, сложившиеся между компанией и государством в лице его органов, и гражданско-правовые — между компанией и директором, сложившиеся по поводу причинения ООО убытков, необходимо рассматривать в отдельности. Поэтому независимо от того, будет ли признан наложенный на компанию административный штраф убытками, причиненными директором, заплатить штраф придется самой компании. Закон возлагает эту обязанность на лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Заменить его на другое лицо (в данном случае директора) невозможно. При невыполнении этой обязанности штраф могут взыс­кать в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, что для компании повлечет дополнительные расходы (ч. 1, 5 ст. 32.2 ­КоАП РФ). Причем такие расходы взыскать с директора уже не выйдет, ведь они возникают вследствие неправомерного поведения общества.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 № Ф05-2973/2016 по делу № А40-114764/15

Закрытое акционерное общество, являющееся профессиональным участником рынка ценных бумаг, было привлечено к административной ответственности в виде штрафа за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а также за непредставление информации в Банк России в соответствии с предписанием банка. Общая сумма административных штрафов составила 530 000 руб.

Акционер ЗАО обратился в суд с иском к генеральному директору общества о взыскании убытков, причиненных его недобросовестными действиями, в размере 530 000 руб. Однако суд первой инстанции посчитал, что истцом не было доказано, что генеральный директор действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам организации. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с этим мнением и оставили решение в силе.

Суды указали, что взыскание штрафа с юридического лица за административное правонарушение автоматически не влечет отрицательных правовых последствий для руководителя данного юридического лица. Также негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил генеральный директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Нарушения, которые привели к привлечению ЗАО к ответственности в виде штрафов, были совершены вследствие ошибок конкретного исполнителя, который действовал в соответствии со свои­ми должностными обязанностями. Генеральный директор не выполняет обязанности всех работников организации, не может контролировать каждое их действие, потому не может нести ответственность за каждого из них.

ВС объяснил, почему не включил в убытки штрафные санкции третьим лицам

Экономколлегия ВС освободила от убытков муниципальное учреждение, по вине которого подрядчик не смог вовремя отремонтировать детский сад и был вынужден заплатить неустойки поставщикам стройматериалов. Между нарушениями заказчика и необходимостью подрядчика заплатить неустойки нет прямой связи, решила «тройка», и юристы ее поддерживают.

Коллегия Верховного суда РФ объяснила, почему нельзя взыскать в качестве убытков выплаченные третьим лицам штрафные санкции. Высказала она такую позицию в деле № А50-17401/2014, в рамках которого спорили подрядчик ООО «Сарко» и муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» г. Березники Пермского края (далее – учреждение).

В ноябре 2012 года контрагенты заключили муниципальный контракт, по которому общество «Сарко» должно было до 1 июля 2013-го реконструировать детский сад в Пермском крае за 42,9 млн руб. Но сроки по вине заказчика сорвались: учреждение не представило вовремя качественную проектно-сметную документацию, и поэтому объект был сдан лишь 28 мая 2014-го.

Пришлось «Сарко» заплатить и неустойки нескольким поставщикам стройматериалов за нарушение сроков оплаты товара. И в этом подрядчик обвинил учреждение: именно из-за его действий невозможно было вовремя закончить стройку, получить деньги за работу, а соответственно, и расплатиться с контрагентами. И «Сарко» отправился в суд взыскивать с заказчика 6,3 млн руб. убытков, связанных с выплатой неустоек поставщикам, а также 174 099 руб. предусмотренной контрактом неустойки за просрочку оплаты работ.

Три инстанции требования «Сарко» удовлетворили, решив, что реальные убытки в виде договорных неустоек были вызваны именно неисполнением заказчиком своих обязательств по контракту. «Поскольку стороны в договоре подряда согласовали поэтапную оплату заказчиком фактически выполненных работ, то истец был лишен возможности своевременного получения денежных средств за материалы», – поясняется, в частности, в решении суда первой инстанции.

Другие публикации:  Требования к помещению библиотеки в школе

Однако учреждение обратилось с жалобой в Верховный суд РФ, в которой настаивало на отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременным предоставлением документации и понесенными «Сарко» убытками. Стороной договоров с поставщиками стройматериалов учреждение не было, а невыполнение договорных обязательств – это риск предпринимательской деятельности, который подрядчик должен был осознавать, говорилось также в жалобе. И в результате 8 декабря этого года экономколлегия ВС жалобу учреждения удовлетворила. Акты нижестоящих судов в части взыскания с заказчика 6,3 млн руб. убытков она отменила и в этих требованиях «Сарко» отказала (см. «Вы его уже наказали»: ВС отказался взыскать убытки за выплаченные контрагентам штрафные санкции»).

Свои мотивы «тройка» (Елена Золотова, Елена Бориса и Алексей Маненков) объяснила в опубликованном в эти выходные определении.

Нарушение учреждением договорного обязательства по оплате результата работ по муниципальному контракту не свидетельствует о его вине в нарушении обществом «Сарко» сроков оплаты стройматериалов, рассудили судьи ВС. А кроме того, отдельно отметила «тройка», ни в муниципальном контракте, ни в договорах поставки нет положений о том, что оплата товара покупателем поставлена в зависимость от выполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком.

«Истец [«Сарко»], являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, был обязан исполнить обязательства по договорам поставки по оплате строительных материалов независимо от исполнения обязательств ответчиком по муниципальному контракту, – говорится также в определении ВС. – Не оплатив своевременно поставленные товары, общество не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера».

В этом определении ВС по существу в очередной раз подчеркнул необходимость установления прямой причинно-следственной связи между фактом нарушения договорных обязательств и имущественными потерями контрагента, комментирует спор Роман Зайцев, партнер Dentons. «Выплаты подрядчиком неустойки своим поставщикам находились вне сферы возможного контроля со стороны заказчика, – рассуждает он. – И задержка оплаты лишь косвенно связана с возникновением у подрядчика убытков в виде выплаты пеней». А противоположная логика, по мнению Зайцева, могла бы способствовать злоупотреблениям.

Согласен с позицией ВС и Лев Васильевых, юрист судебно-арбитражной практики адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». «Иной подход может открыть путь к предъявлению исков о взыскании убытков на основе абсолютно непрогнозируемых для ответчиков причинно-следственных связей между их действиями и возникшими у истцов убытками, что, скорее всего, приведет к дестабилизации оборота, а незащите интересов его участников», – также считает он. Подобные споры достаточно часто встречаются на практике, обращает внимание Васильевых, а вывод экономколлегии о том, что с госучреждения-заказчика нельзя взыскать в качестве убытков неустойку, заплаченную подрядчиком другим компаниям, «не претендует на абсолютность». Он сделан с учетом конкретных фактических обстоятельств спора, поясняет юрист и отмечает, что при наличии соответствующего условия в договоре взыскание таких убытков вполне возможно (например, определение ВС по делу № А40-437/2015).

Как говорит Максим Белозеров, юрист Nektorov, Saveliev & Partners, ВС сделал верные выводы о завышенной неустойке и об отсутствии доказательств невозможности оплаты подрядчиком стоимости материалов субподрядчикам из собственных средств. «В то же время все эти доводы свидетельствуют о том, что более обоснованно было бы отправить дело на новое рассмотрение, – рассуждает он. – И исследовать вопрос о возможности оплаты стоимости строительных материалов из собственных средств подрядчика, принятии им всех мер для уменьшения размера убытков, а не отказывать полностью в иске».

Конференция ЮрКлуба

Административный штраф — убытки ли это?

Erling 14 Янв 2011

Уважаемые участники конференции, прошу Вашей помощи в поиске ответа на один вопрос.

В соответствии со ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае признания незаконным постановления о привлечении лица к административной ответственности уплаченная сумма штрафов подлежит возмещению как причиненные убытки (для примера: Определение ВАС РФ от 23.06.2010 N ВАС-8187/10 по делу N А40-65578/09-61-492).

Вопрос: является ли административный штраф убытками, подлежащими возмещению, в ситуации, когда административный штраф явился следствием неисполнения одним субъектом предпринимательской деятельности своих обязательств перед другим субъектом предпринимательской деятельности?

Пример: коммерческая организация, имеющая электролабораторию и квалифицированный персонал, обязалась перед другой организацией (владельцем электроустановки) провести мероприятие по технологическому исследованию и обслуживанию электроустановки (а вернее говоря, в течение определенного периода времени регулярно проводить технологические исследования, в т.ч. замеры показаний и регулярные испытания). В результате проверки Ростехнадзора был наложен штраф на организацию-собственника электроустановки, так как отсутствовали протоколы о некоторых видах испытаний.
Правомерно ли было бы требование организации-собственника к обслуживающей организации о возмещении суммы штрафа, учитывая что его наложение явилось следствием ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязательств по договору?

Пример из практики: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2008 N Ф04-4755/2008(9269-А67-39)
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 15 ГК РФ, удовлетворил требование поставщика о взыскании с покупателя убытков, указав, что в результате ненадлежащего исполнения покупателем договорных обязательств поставщик понес убытки в виде реального ущерба, то есть ввиду утраты своего имущества (денежных средств). При этом суд отметил, что бездействие покупателя, выразившееся в неисполнении в обусловленные договором поставки сроки обязанности по оплате поставленной продукции, привело к причинению вреда имуществу поставщика — уплате им административного штрафа на основании пункта 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

С одной стороны на порядок привлечения к административной ответственности гражданско-правовой договор влиять не может, с другой стороны имеют место ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 393 ГК) и потеря имущества (хотя и законная).

Буду очень благодарен за помощь.
Сообщение отредактировал Erling: 14 Январь 2011 — 22:43

Суд решал, когда штрафы компании можно взыскать с директора

Новости по теме

Общество оштрафовали 443 раза за нарушение порядка ценообразования. Акционер решил, что штрафы — это убытки общества и взыскал их с бывшего директора в суде.

За полгода общество 443 раза привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП. Основанием стало применение не установленных законом тарифов на транспортные услуги. По каждому постановлению был наложен штраф в размере 100 тыс. руб. После обжалования постановлений суды снизили размер штрафа по ряду дел до 50 тыс. рублей.

Акционер общества, считая, что уплаченные штрафы являются убытками общества, обратился в суд с иском к бывшему генеральному директору общества о взыскании с него убытков. Истец настаивал, что директор не принял мер по надлежащей организации работы общества, в результате чего у последнего возникли убытки.

Другие публикации:  Требования к рабочим программам по предметам по фгос

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения директором недобросовестных действий, повлекших причинение обществу убытков в заявленном размере. Апелляция и кассация поддержали выводы суда первой инстанции.

Суд округа подчеркнул, что директор принял все зависящие от него меры для устранения этих обстоятельств, повлекших административную ответственность общества, в том числе обратился в уполномоченный орган за согласованием тарифов на транспортные услуги. Кроме того, основания для привлечения общества к ответственности возникали и до его назначения генеральным директором. Суды учли, что при привлечении общества к ответственности директор как должностное лицо не привлекался, то есть конкретно в его действиях уполномоченный орган вины в допущенных нарушениях не усмотрел. Суды обратили внимание на то, что срок исполнения большинства постановлений о привлечении общества к административной ответственности истек, и, соответственно, сделали вывод о недоказанности взыскиваемой суммы убытков.

Таким образом, истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Защитить финансы компании от «перевыставленного» штрафа возможно!

В современном экономическом обороте хозяйствующие субъекты прочно связаны между собой договорными отношениями. Такие взаимосвязи определяют права и обязанности предпринимателей, нарушение либо неисполнение которых влечет различные формы ответственности, установленные законодательством.

В некоторых ситуациях несоблюдение одной стороной договора своих обязанностей может поставить в неудобное положение его контрагента, отвечающего не только перед своими клиентами, но и перед государством.

В качестве примера приведём ситуацию, когда управляющая компания длительный период не обеспечивала горячее водоснабжение многоквартирного дома. После многочисленных жалоб жителей региональная Служба государственной жилищной инспекции выдала управляющей компании предписание восстановить подачу горячей воды в дом.

Управляющая компания не выполнила предписание в установленный срок, за что была привлечена к административной ответственности и оштрафована судом.

Постановление о наложении штрафа «управляшка» не обжаловала и оплатила штраф в полном объёме.

Однако далее компания обратилась в арбитражный суд с иском к своему поставщику теплоносителя, который в связи с ремонтом котельной некоторое время летом не исполнял свои обязанности по заключенному договору. Оштрафованная компания потребовала у поставщика возмещения суммы выплаченного штрафа в качестве убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора.

Собственник котельной обратился за помощью в правовой департамент Группы компаний «Константа-Холдинг». По результатам ознакомления с делом директор департамента Максим Никонов в целях защиты интересов клиента выработал следующую правовую позицию.

Как следует из иска, убытками истец считает сумму уплаченного административного штрафа, наложенного на управляющую компанию постановлением мирового судьи за неисполнение предписания государственной жилищной инспекции. Юрист предположил, что правовые основания для взыскания выплаченного штрафа в качестве убытков с иного лица отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП России лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено постановлением мирового судьи, управляющая компания признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания уполномоченного органа власти. Постановление суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения иска арбитражным судом установлено, что у коммунальщиков имелась возможность для выполнения требований законодательства, однако истец не предпринял достаточных мер для исполнения предписания.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП России административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В качестве меры ответственности истцу назначен административный штраф, который является денежным взысканием и подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Таким образом, Максим Никонов утверждал в арбитражном суде, что назначенный мировым судьёй административный штраф не является убытком юридического лица, подлежащим возмещению за счёт другого предпринимателя, поскольку правовая природа штрафа – это не расходы для восстановления нарушенного права и т.п., а именно административная санкция за правонарушение.

Административный штраф – это мера публичной юридической ответственности, которая заключается в обязанности виновного субъекта претерпевать определённые лишения, в частности, финансового характера.

Одним из основных принципов юридической ответственности является её обязательная персонификация, то есть назначение наказания конкретному лицу.

Заявленные исковые требования противоречат нормам КоАП России и принципам юридической ответственности, поскольку по сути призваны переложить бремя уплаты назначенного административного штрафа с признанного судом виновного лица на иного субъекта, который не совершал административного правонарушения.

Таким образом, удовлетворение заявленного иска повлечёт полное освобождение управляющей компании от наложенного взыскания и будет являться средством преодоления вступившего в законную силу постановления суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Максим Никонов обратил внимание арбитража на то, что истец не подпадает под признаки потерпевшего, указанные в п. 1 ст. 15 ГК РФ. Поскольку судебный акт в отношении управляющей компании вступил в силу, такое постановление является законным, следовательно, утверждение о том, что законным постановлением нарушены права истца противоречит ч. 1 ст. 31.2 КоАП России (постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами).

Также важно иметь в виду, что размер наложенного штрафа не находится в какой-либо причинно-следственной связи с действиями поставщика горячей воды, поскольку находится в исключительном ведении суда, рассмотревшего административное дело.

В итоге, благодаря профессиональной работе юриста Группы компаний «Константа-Холдинг», арбитражный суд отказал управляющей компании во взыскании убытков с поставщика горячей воды – наложенный штраф не будет компенсирован другим хозяйствующим субъектом, не совершавшим административного правонарушения.