Компенсация педагогам за книгоиздательскую продукцию

Приказ Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом нaркотиков (ФСКН России) от 29 декабря 2011 г. N 581 г. Москва «О выплате денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий педагогическим работникам образовательных учреждений Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков»

Изменения и поправки

Зарегистрирован в Минюсте РФ 1 марта 2012 г.

Регистрационный N 23391

В соответствии с Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 «Об образовании» (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 30, ст. 1797; Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, N 52, ст. 5086; Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 3, ст. 150; 1997, N 47, ст. 5341; 2000, N 30, ст. 3120; N 33, ст. 3348; 2001, N 1 (ч. 1), ст. 2; N 53 (ч. 1), ст. 5030; 2002, N 7, ст. 631; N 12, ст. 1093; N 26, ст. 2517; N 30, ст. 3029; N 52 (ч. 1), ст. 5132; 2003, N 2, ст. 163; N 28, ст. 2892; N 50, ст. 4855; N 52 (ч. 1), ст. 5038; 2004, N 10, ст. 835; N 27, ст. 2714; N 30, ст. 3086; N 35, ст. 3607; 2005, N 1 (ч. 1), ст. 25; N 19, ст. 1752; N 30 (ч. 1), ст. 3103, 3111; 2006, N 1, ст. 10; N 12, ст. 1235; N 29, ст. 3122; N 45, ст. 4627; N 50, ст. 5285; 2007, N 1 (ч. 1), ст. 5, ст. 21; N 2, ст. 360; N 7, ст. 834, ст. 838; N 17, ст. 1932; N 27, ст. 3213, ст. 3215; N 30, ст. 3808; N 43, ст. 5084; N 44, ст. 5280; N 49, ст. 6068, ст. 6069, ст. 6070, ст. 6074; 2008, N 9, ст. 813; N 17, ст. 1757; N 30 (ч. 2), ст. 3616; N 44, ст. 4986; N 52 (ч. 1), ст. 6236, ст. 6241; 2009, N 7, ст. 786, ст. 787; N 29, ст. 3585; N 46, ст. 5419; N 51, ст. 6150, ст. 6158; N 52 (ч. 1), ст. 6405, ст. 6441, ст. 6450; 2010, N 19, ст. 2291; N 25, ст. 3072; N 31, ст. 4184; N 40, ст. 4969; N 46, ст. 5918; N 50, ст. 6595; 2011, N 1, ст. 40, ст. 51; N 6, ст. 793; N 23, ст. 3261; N 25, ст. 3537, ст. 3538; N 27, ст. 3871, ст. 3880; N 30 (ч. 1), ст. 4590; Российская газета, 2011, N 278) приказываю:

1. Выплачивать денежную компенсацию на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий педагогическим работникам образовательных учреждений Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в том числе руководящим работникам, деятельность которых связана с образовательным процессом (далее — денежная компенсация), указанным в приложении к настоящему приказу.

2. Денежную компенсацию выплачивать ежемесячно по месту службы (работы) в размере, установленном Законом Российской Федерации от

10 июля 1992 г. N 3266-1 «Об образовании», в пределах средств, выделяемых по предметной подстатье 212 бюджетной классификации Российской Федерации.

3. Признать утратившим силу приказ ФСКН России от 25 февраля 2005 г. N 51 «О выплате денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий педагогическим работникам образовательных учреждений Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков» (зарегистрирован в Минюсте России 24 марта 2005 г., регистрационный N 6428).

4. Приказ довести до сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в части, их касающейся.

5. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя директора ФСКН России генерал-полковника полиции Кийко М.Ю.

Директор В. Иванов

Перечень должностей педагогических работников образовательных учреждений Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков

1. Руководящий состав:

заместитель начальника института по учебной и научной работе;

заместитель начальника института по учебной работе;

заместитель начальника института по научной работе;

начальник учебно-методического центра;

заместитель начальника учебно-методического центра — начальник отделения планирования учебного процесса;

начальник отделения организационно-методического обеспечения учебного процесса;

начальник группы методического обеспечения учебного процесса;

заместитель начальника курса;

начальник учебно-методического отдела;

заместитель начальника учебно-методического отдела;

начальник отдела научно-исследовательской и редакционно-издательской работы;

начальник отдела информационно-технического обеспечения учебного процесса;

начальник организационно-научного и редакционно-издательского отдела;

начальник группы информационно-технологического обеспечения.

Компенсация на книгоиздательскую продукцию педагогическим работникам: вопрос налогообложения решен? (А. Вифлеемский, «Автономные учреждения: бухгалтерский учет и налогообложение», N 1, январь 2012 г.)

Компенсация на книгоиздательскую продукцию педагогическим работникам: вопрос налогообложения решен?

В статье обратимся к проблеме налогообложения выплаты компенсации на книгоиздательскую продукцию педагогическим работникам при отсутствии подтверждающих расходы документов. С позиции Минфина и Минздравсоцразвития на данную выплату начисляются НДФЛ и страховые взносы во внебюджетные фонды. Однако судебная практика на стороне образовательных учреждений. После рассмотрения дела ВАС РФ указанным ведомствам придется пересмотреть свою позицию, а учреждениям, последовавшим рекомендациям Минфина, — вернуть неправомерно удержанные налоги педагогическим работникам.

Позиция Минфина и Минздравсоцразвития

В Письме Минфина РФ от 23.01.2008 N 03-04-08-01/4 говорится, что при отсутствии документального подтверждения целевого использования данных денежных выплат теряется их компенсационный характер и они подлежат налогообложению на общих основаниях. Речь в этом письме шла об уплате НДФЛ.

В данном письме чиновники попытались обосновать такую позицию, утверждая, что в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения выплат, компенсирующих какие-либо расходы налогоплательщиков, в том числе денежной компенсации в целях содействия обеспечения педагогических работников книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями, осуществляется только при наличии документального подтверждения понесенных расходов. Конкретные статьи Налогового кодекса при этом не приводятся.

Минфином было направлено еще несколько писем аналогичного содержания.

Если согласиться с позицией Минфина, то образовательным учреждениям придется заплатить и ЕСН, который был заменен страховыми взносами во внебюджетные фонды. Заметим, Минфин не затрагивал этот вопрос в своих письмах. А вот Минздравсоцразвития, получив право администрирования страховых взносов, не преминуло высказаться по этому вопросу. В Письме от 26.03.2010 N 10-4/311643-19 сказано, что при отсутствии документов, подтверждающих расходование средств компенсации на книгоиздательскую продукцию, она теряет свое компенсационное предназначение и должна облагаться страховыми взносами во внебюджетные фонды.

Получив такие разъяснения, нижестоящие управления ПФР и ФСС при проверках стали требовать предъявления документов, подтверждающих расходование сумм компенсации педагогическими работниками, или уплаты страховых взносов (а также пеней и штрафов).

Естественно, что денежные средства на уплату страховых взносов с сумм компенсации на книгоиздательскую продукцию педагогическим работникам в сметы (или планы финансово-хозяйственной деятельности) образовательных учреждений не закладывались (независимо от типа учреждения). Поэтому, когда образовательным учреждениям стали поступать от проверяющих из внебюджетных фондов требования уплатить страховые взносы при отсутствии документов, подтверждающих расходование педагогами сумм компенсации, появилась и судебная практика по данному вопросу.

Естественно, что судебная практика оказалась в пользу образовательных учреждений, причем во всех федеральных округах судьи пришли к общему мнению о незаконности требований. Не обошли судьи вниманием и Письмо Минздравсоцразвития РФ от 26.03.2010 N 10-4/311643-19, которое не является нормативным правовым актом, не содержит правовых норм и не порождает правовых последствий.

Приведем ряд судебных решений.

Постановлением ФАС СЗО от 16.05.2011 N А56-50538/2010 суд признал недействительным решение органа ПФР, установив, что ежемесячная денежная компенсация на содействие обеспечению педагогических работников необходимой печатной продукцией производится работодателем на основании п. 8 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении. Иными словами, такая выплата производится вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения и в силу пп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не признается объектом обложения страховыми взносами.

Постановлением ФАС ЗСО от 03.11.2011 N А27-6261/2011 было удовлетворено требование о признании недействительным решения органа ПФР о привлечении к ответственности за неполную уплату страховых взносов. Пенсионный фонд доначислил страховые взносы, ссылаясь на неподтверждение целевого использования ежемесячной компенсации, выплаченной педагогическим работникам. Однако суд указал: поскольку законом не предусмотрено представление работниками каких-либо отчетных документов об использовании компенсации, суммы ежемесячной компенсационной выплаты на содействие обеспечению педагогических работников необходимой печатной продукцией не признаются объектом обложения страховыми взносами.

В Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 N А10-1562/2011 суд указал на то, что решение ПФР не соответствует Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ) и Закону РФ от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» в части возложения на плательщика обязанности внести суммы платежей в фонд в большем размере, чем это предусмотрено законодательством.

Также суд отметил, что ссылка в апелляционной жалобе на Письмо Минздравсоцразвития N 10-4/311643-19 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное письмо не является правовым актом и может рассматриваться как мнение относительно толкования названных норм права.

В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 N 07АП-7482/11 N А27-8464/2011 указано, что суммы ежемесячной компенсационной выплаты на содействие обеспечению педагогических работников необходимой печатной продукцией для качественного осуществления педагогической и воспитательной деятельности не признаются объектом обложения страховыми взносами в силу пп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ. При этом действующим законодательством не предусмотрена необходимость документально подтверждать расходы на приобретение книгоиздательской продукции. Ссылка заявителя на Письмо Минздравсоцразвития РФ N 10-4/311643-19 признана судом необоснованной, так как данное письмо не является нормативным правовым актом, не содержит правовых норм или их изменяет и не порождает правовых последствий.

Первое из рассмотренных решений уже стало предметом рассмотрения в ВАС РФ. В Определении от 05.09.2011 N ВАС-11571/11 указано, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы пенсионного органа не имеется. Суд отметил, что не установлена обязанность педагогических работников представлять какие-либо документы, подтверждающие целевое использование спорной компенсации.

Другие публикации:  Заявление в водоканал на перерасчет образец

Таким образом, с учетом позиции, высказанной высшей судебной инстанцией, вопрос о незаконности требований представления каких-либо документов для того, чтобы не облагать компенсацию педагогическим работникам на книгоиздательскую продукцию страховыми взносами и НДФЛ, можно считать решенным.

В этой связи представляет интерес Постановление Первого апелляционного суда от 31.11.2011 N А43-11868/2011, где рассмотрены вопросы не только законности требования о представлении документов педагогическими работниками, но и соблюдения действующего законодательства работниками ПФР в ходе проверки образовательного учреждения.

По первому вопросу суд указал: ежемесячная денежная компенсация, в отличие от других предусмотренных законодательством денежных компенсаций, имеет особую правовую природу, поскольку она установлена не для возмещения работнику фактически понесенных расходов на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий, а с целью содействия обеспечению педагогических работников необходимой печатной продукцией для качественного осуществления педагогической и воспитательной деятельности. Таким образом, суммы ежемесячной компенсационной выплаты в целях обеспечения педагогических работников необходимой печатной продукцией для качественного осуществления педагогической и воспитательной деятельности не признаются объектом обложения страховыми взносами в силу пп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

По второму вопросу указано: решение Управления от 06.05.2011 N 7 не соответствует требованиям, установленным Законом N 212-ФЗ к оформлению результатов материалов проверки.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 9 ст. 39 Закона N 212-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что в решении от 06.05.2011 N 7 не изложены обстоятельства совершенного МДОУ «Детский сад N 343» правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, не приведены доводы Управления, результаты проверки этих доводов либо ссылка на отсутствие таких доводов.

Понятно, что если кроме ссылки на письмо Минздравсоцразвития никаких внятных доводов работники Управления ПФР привести не могли, то и соответствующие пункты в решении о привлечении учреждения к ответственности ими и не могли быть заполнены.

Однако несоответствие решения о привлечении к ответственности требованиям, установленным законодательством, является самостоятельным основанием для признания такого решения незаконным.

Удержанные налоги придется вернуть педагогам

Контрольно-ревизионное управление Администрации г. Нижнего Новгорода по результатам проверки муниципальных образовательных учреждений среди прочих нарушений указывает на то, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ и Законом РФ «Об образовании» денежная компенсация педагогическим работникам образовательного учреждения для обеспечения книгоиздательской продукцией в сумме 100 руб. не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Из этого ревизоры КРУ делают вывод, что удержание НДФЛ в размере 13% с суммы компенсации за методическую литературу является неправомерным. Представление для принятия мер по пресечению выявленных нарушений предписывает муниципальному общеобразовательному учреждению принять меры к возмещению неправомерно удержанного НДФЛ с сумм ежемесячной компенсации за методическую литературу.

Возврат излишне удержанного налога, особенно за предыдущие годы, — достаточно непростая процедура. Согласно п. 1 ст. 231 НК РФ, если налоговый агент излишне удержал из дохода налогоплательщика суммы НДФЛ, то он обязан их вернуть. При этом налоговое законодательство предусматривает, что в каждом таком случае он должен сообщить физическому лицу о факте и размере излишне удержанного налога в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения данного факта (п. 6 ст. 6.1, абз. 2 п. 1 ст. 231 НК РФ).

Таким образом, образовательное учреждение должно направить каждому педагогу уведомление об излишне удержанных налогах. При этом Налоговый кодекс не определяет способ направления педагогам сообщения и его форму, следовательно, образовательное учреждение может определить их самостоятельно.

В Письме Минфина РФ от 16.05.2011 N 03-04-06/6-112 указано, что налоговый агент вправе сообщать налогоплательщику о факте излишнего удержания налога и сумме налога в произвольной форме, предварительно согласовав с налогоплательщиком порядок направления указанного сообщения. Из данного письма также можно сделать вывод, что Минфин не возражает против того, чтобы такие сообщения в случае согласия налогоплательщиков направлялись в электронной форме (например, по электронной почте через сеть Интернет).

Получив такое сообщение, педагог должен подать в бухгалтерию своего учреждения заявление на возврат излишне уплаченного налога. Согласно п. 1 ст. 231 НК РФ такое заявление является необходимым условием для возврата переплаты по налогу. Подчеркнем, что заявление подается именно налоговому агенту, а не в налоговый орган. Если образовательное учреждение не имеет собственной бухгалтерии, а обслуживается централизованной бухгалтерией, заявление должно быть написано на имя руководителя образовательного учреждения, который затем должен передать его в централизованную бухгалтерию для исполнения.

Образовательное учреждение как налоговый агент должно вернуть излишне удержанный НДФЛ в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет физического лица в банке, реквизиты которого указываются в заявлении.

Произвести возврат налога образовательное учреждение обязано в течение установленного срока. В абзаце 3 п. 1 ст. 231 НК РФ такой срок определен как три месяца со дня получения заявления от физического лица.

Если возврат излишне удержанной суммы налога будет осуществлен образовательным учреждением с нарушением указанного срока, на сумму излишне удержанного налога, которая не возвращена налогоплательщику в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

В то же время, поскольку суммы переплаченного налога не столь велики, возврат налога может быть произведен и за счет уменьшения сумм НДФЛ, исчисленного с текущих доходов педагога.

Согласно ст. 231 НК РФ возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему РФ в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога.

д.э.н., действительный член

Академии педагогических и социальных наук

«Автономные учреждения: бухгалтерский учет и налогообложение», N 1, январь 2012 г.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Журналы издательства «Аюдар Инфо»

На страницах журналов вы всегда найдете комментарии и рекомендации экспертов, ответы на актуальные вопросы, возникающие в процессе вашей работы. Авторы — это аудиторы-практики, налоговые консультанты и работники налоговых служб, они всегда подскажут вам, как правильно строить взаимоотношения с налоговой инспекцией, оптимизировать налоги законным путем, помогут разобраться в новом нормативном акте, применить его на практике и избежать ошибок в работе.

Издатель: ООО «Аюдар Инфо»

Почтовый адрес: 125124, г. Москва, 1-я улица Ямского поля, д. 15

Телефон редакции: (495) 925-11-73 (многоканальный)

Компенсация на книгоиздательскую продукцию

Вопрос-ответ по теме

Подскажите, пожалуйста, нужно ли оплачивать заместителю директора компенсацию на книгоиздательскую продукцию, если он в течение года еще плюсом преподает?Заместитель директора по учебно-воспитательной работе в течение года преподает (нагрузка 200 часов в год), ему в тарификации я не ставлю плюсом 100 рублей компенсацию за книгоиздательскую продукцию, т.к.он по основной должности заместитель

Воспользуйтесь сервисами Системы Госфинансы:

Бюджетная классификация: КОСГУ от А до Я

Узнайте верный КБК

Учетная политика для госсектора

Основные средства: ОКОФ и амортизационные группы

сообщаем следующее: Со дня вступления в силу нового Закона об образовании № 273-ФЗ компенсации на обеспечение книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями отменены. Эти суммы (100 руб. или 150 руб.) должны быть включены в оклады (должностные оклады) педагогических работников. Соответственно, если за часы заместитель директора и заместитель директора по учебно-воспитательной работе получают оклады (часть окладов), то надбавка на обеспечение книгоиздательской продукцией, должна быть включена в оклад.

Не нашли ответ на свой вопрос?
Задайте его экспертам «Системы Госфинансы»

Школа Главбуха госучреждения

Научитесь работать без ошибок и нареканий!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Важное в Декабре

© 2011–2018 ООО «Актион группа Главбух»

«Учет в учреждении» – Журнал для бухгалтеров бюджетной сферы

Все права защищены. Полное или частичное копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Учет в учреждении».
Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Настоящий сайт не является средством массовой информации. В качестве печатного СМИ журнал «Учет в учреждении» зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор),свидетельство о регистрации ПИ № ФС-77-62323 от 03.07.2015.

Выплата компенсации на книгоиздательскую продукцию педагогическим работникам ДОУ

Вифлеемский А.Б., д-р экон. наук, директор Центра экономики образования, г. Нижний Новгород

Компенсация на книгоиздательскую продукцию педагогам ДОУ выплачивается в настоящее время в весьма незначительных суммах (100 руб. в месяц), однако неизбалованным большими заработными платами педагогам России она совсем не лишняя. Более того, местные власти имеют право установить и значительно больший размер компенсации. Во многих регионах с педагогов стали требовать отчеты о целевом расходовании полученной компенсации, а при их отсутствии вычитать из суммы компенсации подоходный налог. Появившаяся судебная практика доказывает неправомерность таких действий.

Правовое регулирование выплаты компенсации педагогам

Согласно нынешней редакции п. 8 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений (в том числе руководящим работникам, деятельность которых связана с образовательным процессом) в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями выплачивается ежемесячная денежная компенсация. Ее размер составляет 150 руб. в федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования и 100 руб. в других федеральных государственных образовательных учреждениях.

Другие публикации:  Требования в налоговую на работу

Вопрос о выплате денежной компенсации педагогическим работникам государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъектов РФ, решается органом государственной власти субъекта РФ. Выплата денежной компенсации педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений производится по решению органа местного самоуправления. Эти же органы устанавливают размер данной выплаты.

За исключением Санкт-Петербурга и Москвы, где ДОУ имеют государственный статус, детские сады являются муниципальными, поэтому компенсация в них вы­плачивается по решению органов местного самоуправления (они обязаны принять такое решение, чтобы выполнить требования Закона РФ «Об образовании»).

Практически повсеместно размер компенсации, несмотря на огромную инфляцию, по-прежнему составляет 100 руб. в месяц. В частности, в г. Нижнем Новгороде такой размер компенсации установлен на 2011 г. пунктом 22 Решения Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 15.12.2010 № 91 «О бюджете города Нижнего Новгорода на 2011 год».

Денежная компенсация на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий должна выплачиваться ежемесячно всем педагогическим работникам ДОУ, состоящим в трудовых отношениях с ними (в том числе во время нахождения в очередных, дополнительных и других отпусках, в период получения пособия по временной нетрудоспособности и т.д.), а также работающим по совместительству при условии, если по основному месту работы они не имеют права на ее получение. При этом действующим законодательством не предусмотрена дифференциация размера выплаты данной компенсации в зависимости от размера нагрузки педагогического работника. Не предусмотрена дифференциация выплат и в зависимости от типа учреждения — компенсация должна выплачиваться и в бюджетных, и в автономных, и в казенных образовательных учреждениях.

Несмотря на незначительность суммы (даже суточные командировочные составляют не менее 100 руб., но в день, а не в месяц), некоторые чиновники Минфина России озаботились возможным, по их мнению, обогащением педагогов в случае нецелевого использования компенсации. Заместитель директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики С.В. Разгулин в своем письме от 05.02.2007 № 03-04-06-01/25 писал, что «работник должен представлять соответствующие документы, подтверждающие понесенные расходы на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий».

Однако действующее законодательство не предусматривает предоставления какой-либо отчетности педагогическим работником при получении компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий или уменьшения ее размеров при нецелевом расходовании средств педагогом.

В связи с явной противозаконностью увязки выплаты компенсации и представления документов заместитель министра финансов С.Д. Шаталов поправил своего подчиненного. В письме Минфина России от 23.01.2008 № 03-04-08-01/4 он писал, что «выплата денежной компенсации в соответствии с Законом «Об образовании» может осуществляться без документального подтверждения понесенных расходов на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий». Однако заместитель министра финансов при этом добавил, что «при отсутствии документального подтверждения целевого использования данных денежных выплат теряется их компенсационный характер и они подлежат налогообложению на общих основаниях». Затем было направлено еще несколько писем с изложением аналогичной позиции.

О письмах Минфина России

В ряде регионов письма Минфина приняли к исполнению и стали требовать от педагогов предоставления документов, подтверждающих покупку какой-либо литературы, но почему-то не захотели попытаться оспорить требования в суде, а в ряде случаев таких требований налоговиками предъявлено вообще не было. Просто бухгалтеры учреждений (чаще — централизованных бухгалтерий) прочитали в каких-то журналах о наличии таких писем Минфина России, сопровождающиеся «глубокомысленными» рекомендациями экспертов выполнять их.

При этом бухгалтеры и написавшие свои рекомендации «экс­перты» «забыли» о наличии других писем Минфина России, в которых прямо указывалось на необязательность исполнения рекомендательных писем.

Дело в том, что пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009) установлено, что издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Таким образом, письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены их на установление, изменение или отмену, не являются нормативными правовыми актами.

В своем письме от 07.08.2007 № 03-02-07/2-138 заместитель министра финансов С.Д. Шаталов отмечал, что «зачастую позиция Минфина России, выраженная в его разъяснениях по тем или иным вопросам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (включая письма конкретным налогоплательщикам), воспринимается как обязательная к применению всеми субъектами налоговых правоотношений, возникают вопросы о противоречиях, содержащихся в письмах Минфина России, направленных различным налогоплательщикам в разные периоды времени… По итогам анализа статуса и правовых последствий указанных письменных разъяснений с учетом рассмотренных выше законодательных норм Минфин России разъясняет, что такие письменные разъяснения не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами. Эти письменные разъяснения не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России. Опубликованные письменные разъяснения, предоставленные Минфином России, должны восприниматься субъектами налоговых правоотношений наряду с иными публикациями специалистов в этой области».

Иными словами, письмо Минфина России имеет ровно такую же степень обязательности для централизованных бухгалтерий, как и данная статья, напечатанная в журнале «Управление ДОУ».

А вот налоговые органы обязаны руководствоваться разъяснениями Минфина России, однако не всеми: «…Налоговым кодексом введена прямая обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые даны Минфином России …указанная норма Налогового кодекса не устанавливает обязанности налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России, адресованными конкретным заявителям (в силу того, что указанные разъяснения не содержат правовых норм), а обязывает налоговые органы руководствоваться разъяснениями, адресованными ФНС России».

Учитывая, что письма Минфина России по поводу выплаты компенсации на книгоиздатель­скую продукцию педагогическим работникам не были адресованы налоговым органам, те также не обязаны были ими руководствоваться. Именно поэтому в целом ряде регионов налоговики и не требовали выполнения этих писем, когда главные бухгалтеры образовательных учреждений и руководители централизованных бухгалтерий были готовы решать с ними спорные вопросы в судебном порядке.

К сожалению, грамотные работники в бухгалтерских службах системы образования оказались в меньшинстве. Большинство решило подчиниться рекомендациям Минфина России и требовать документы с педагогов либо вычитать из суммы компенсации налог на доходы физических лиц (13%).

И это несмотря на то, что ЦК профсоюза работников народного образования и науки РФ оперативно направил письмо от 17.12.2007 № 115 «О порядке использования ежемесячной денежной компенсации на книгоиздательскую продукцию педагогическими работниками», где подчеркивал, что разъяснения Минфина России «…являются не только не обоснованными, но и не правомерными и не подлежат применению».

Обосновывая данную позицию, ЦК профсоюза работников народного образования и науки РФ справедливо подчеркивал, что «…закон не предусматривает представление работниками каких-либо отчетных документов о ее использовании, а также наличие в целом порядка выплаты и использования этой компенсации, т.е. законодательно не закреплен механизм выплаты компенсации, который содержал бы указание на определение условий и порядка ее выплаты каким-либо органом власти… Органам государственной власти субъектов РФ предоставлено право своими решениями определять только размер ежемесячной денежной компенсации для педагогических работников государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъектов РФ, а органам местного самоуправления — для работников муниципальных образовательных учреждений».

Впоследствии эта позиция была полностью поддержана судебными инстанциями при обращении образовательных учреждений. В решениях судов, так же как и в данном письме, указывалось, что «…данная ежемесячная денежная компенсация, в отличие от других преду­смотренных законодательством денежных компенсаций, имеет особую правовую природу, поскольку она установлена не для возмещения работнику фактически понесенных расходов на приобретение книгоиздатель­ской продукции и периодических изданий на основе соответствующих документов, подтверждающих понесенные расходы, а с определенной целью — содействие обеспечению педагогических работников необходимой печатной продукцией для качественного осуществления педагогической и воспитательной деятельности».

О недальновидности бухгалтеров

Многие бухгалтеры ДОУ и централизованных бухгалтерий «брали под козырек» и начинали вычитать из суммы компенсации педагогам, не представивших документы, несчастные 13 руб. — налог на доходы физических лиц. При этом они не задумывались о последствиях таких действий. И дело даже не в ущемлении прав педагогов. Дело в том, что их действия были весьма недальновидными, если не сказать больше — просто глупыми.

В письмах речь шла только об НДФЛ, однако надо было понимать, что следом придется за­платить и единый социальный налог (замененный сейчас на страховые взносы во внебюджетные фонды). Если принять точку зрения о том, что компенсация на книгоиздательскую продукцию не подлежит налогообложению только в случае документального подтверждения расходов, то нельзя применить льготы не только по НДФЛ, но и по ЕСН (страховым взносам).

Таким образом, в ряде регионов централизованные бухгалтерии поступили весьма недальновидно, начав удерживать подоходный налог с сумм компенсаций педагогам, не представившим документы о понесенных затратах. Ведь в результате рано или поздно с них потребуют уплатить еще и страховые взносы, которые, напомним, в 2011 г. составляют 34% от вы­плаченных в виде оплаты труда сумм. И если уплата НДФЛ не требовала дополнительных за­трат бюджетов (страдали от этого лишь конкретные педагоги), то уплата еще и страховых взносов потребует значительного увеличения расходов (которые, естественно, не предусмотрены в муниципальных и региональных бюджетах).

Судебная практика

Первый судебный прецедент появился неожиданно. Должностными лицами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» за 2008 г. Цель ревизии — проверка соблюдения заявителем правомерности, целевого характера, эффективности и экономности в использовании средств федерального бюджета, средств от предпринимательской, иной, приносящей доход, деятельности и других источников. В программу ревизии включены в том числе вопросы правомерности выплат работникам, соблюдение порядка проведения расчетов по ЕСН.

Другие публикации:  Требования к эконом информации

По результатам ревизии проверяющие составили представление о ненадлежащем исполнении бюджета, где отразили то, что, по их мнению, является «нарушением». Среди нарушений ревизоры заявили об отсутствии подтверждающих расходование средств компенсации на книгоиздательскую продукцию педагогическим работникам документов. По мнению ревизоров, это нарушение Налогового кодекса РФ, и учреждение должно было удержать налог на доходы физических лиц в сумме (в общей сумме более 500 тыс. руб.), а также начислить и уплатить ЕСН в сумме более 1 млн руб.

Единственным внятным обоснованием позиции ревизоров служили все те же письма Минфина России.

Естественно, что федеральное государственное образовательное учреждение не согласилось с такими выводами и обжаловало решение ревизоров в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая недействительными оспариваемые представление и предписание ТУ Росфиннадзора, исходил из отсутствия у заявителя обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц с денежной компенсации педагогическим работникам за книгоиздательскую продукцию, по перечислению указанного налога в доход бюджетов, а также обязанности по включению названных компенсаций в облагаемую базу по ЕСН при документальном неподтверждении целевого использования данных выплат (решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2009 по делу № А33-14894/2009).

Читать принятые судами по этому делу решения исключительно интересно. Ревизоры крутились в суде, как ужи на сковородке, пытаясь доказать, что это дело не может быть рассмотрено в суде. Видимо, они понимали шаткость своей позиции, основанной на письмах Минфина России. Однако попытки обжалования решения не привели их к успеху, решение суда вступило в законную силу, а требования ревизоров в полном объеме были признаны незаконными.

В частности, ревизоры ссылались на неподведомственность данного спора арбитражному суду. Надо понимать, что в арбитражных судах судьи в целом более опытные и грамотные в вопросах гражданского законодательства и налоговых споров, чем в судах общей юрисдикции. Поэтому Территориальное управление Росфиннадзора пыталось доказать, что оспариваемое представление якобы адресовано должностному лицу — ректору ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», а не ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет».

Эта уловка была также признана судом несостоятельной. Суд отметил, что «в соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя граждан­ские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличным исполнительным органом ФГОУ ВПО “Сибирский федеральный университет”, через который заявитель приобретает права и принимает на себя обязанности, является ректор.

Контрольно-ревизионное мероприятие, по результатам которого вынесено оспариваемое представление, проведено в отношении организации-заявителя; в акте проверки, представлении и предписании отсутствуют указания на совершение нарушений закона ректором, напротив, по каждому из эпизодов, согласно акту проверки, Управлением установлен конкретный работник учреждения, совершивший предполагаемое нарушение бюджетного законодательства. Никаких нарушений, допущенных ректором, не установлено.

Исполнение бюджетного процесса осуществляется заявителем как получателем бюджетных средств. Исходя из существа отраженных в представлении нарушений и характера мер, которые следует принять на его основании, адресатом оспариваемого представления является именно проверенная организация — ФГОУ ВПО “Сибирский федеральный университет”, а не должностное лицо».

Такие возможные уловки следует знать, вступая в споры с различными ревизорами.

Ревизор не всегда прав

Для руководителей дошкольных образовательных учреждений указанное выше решение суда полезно и другими моментами. Для многих руководителей образовательных учреждений будет откровением узнать, что ревизоры не только далеко не всегда правы, но и что они просто не имеют права проверять многие вопросы. Иными словами, проверяющие могут превышать свою компетенцию, т.е. проверять то, что просто не имеют права проверять. С такими проверками периодически приходится сталкиваться и, по нашему мнению, таких проверяющих надо жестко «осаживать».

В данном случае ревизоры просто не имели права проверять начисление налогов, так как это не входит в компетенцию Росфиннадзора. Процитируем решение суда, где прямо об этом говорится: «Исходя из части 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации. Аналогичная норма закреплена пунктом 5.1.1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278… Пунктами 5.1—5.14.12 названного Положения предусмотрен исчерпывающий перечень полномочий территориального управления Росфиннадзора, в которых отсутствует функция налогового контроля.

…Органом, уполномоченным на осуществление контроля и надзора за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов, в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога, является Федеральная налоговая служба, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения о Федеральной налоговой службе)».

Аналогично различные муниципальные контрольно-ревизионные управления не имеют полномочий на проверку уплаты налогов муниципальными до­школьными образовательными учреждениями, так как функция налогового контроля не включена в перечень их полномочий.

Суд указал и на неправомерность руководства проверяющих при проверке различными письмами Минфина России, подчерк­нув, что они не относятся к нормативно-правовым актам. Опять же процитируем судебное решение: «…ссылка ответчика на письма Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2009 № 03-04-06-01/5, от 23.01.2008 № 03-04-08-01/4, от 05.02.2007 № 03-04-06-01/25, не относящиеся к нормативно-правовым актам, является неправомерной и не влияет на вышеизложенный вывод арбитражного суда…

При этом в соответствии с пунктом 10.13 Положения о Министерстве финансов Россий­ской Федерации указанный орган исполнительной власти издает нормативные правовые акты в виде приказов. Вышеуказанные документы Министерства финансов Российской Федерации изданы в форме писем, не являются нормативными актами, не могут изменять или дополнять Налоговый кодекс Российской Федерации».

Если ревизор КРУ или иной проверяющей организации ссылается на письмо, следует понимать, что такие ссылки лишены правовых оснований и к ним можно относиться как к частному мнению какого-то лица. Такие ссылки говорят лишь о некомпетентности ревизора.

Детский сад тоже может выиграть суд!

В г. Нижнем Новгороде «войну» с детскими садами в 2011 г. неожиданно начало местное управление Пенсионного фонда России. Как позже выяснилось, Минздравсоцразвития России также направило письмо-ответ на частный вопрос — о том, что при отсутствии подтверждающих документов образовательные учреждения должны заплатить страховые взносы с сумм выплаченных компенсаций.

Естественно, что сметами детских садов такие расходы не были предусмотрены, и на решения проверяющих из Пенсионного фонда были поданы жалобы в суд. Акты были составлены проверяющими совершенно безграмотно, а кроме ссылок на письмо, по сути, сказать ревизорам в суде было нечего.

Аналогичные решения с требованиями заплатить страховые взносы написали и проверяющие из Фонда социального страхования. При этом сотрудники управления фонда одновременно с актом сразу же составили и решение о привлечении к ответственности образовательного учреждения, что недопустимо (есть определенная процедура и учреждение имеет право представить возражения на акт проверки, которые в обязательном порядке должны быть рассмотрены).

В споре с проверяющими из фонда социального страхования оказалось достаточно жалобы руководителю Управления ФСС РФ по Нижегородской области. Решение районного управления было отменено руководителем областного Управления ФСС РФ и сотрудники фонда социального страхования больше не беспокоили ни учреждение, ни обслуживающую его централизованную бухгалтерию.

А вот областное управление Пенсионного фонда РФ решило не отменять свое решение, считая необходимым перевести спор в суд. Поэтому был подан иск в Арбитражный суд Нижегородской области, где решение районного управления Пенсионного фонда обжаловалось как по содержанию, так и по формальным основаниям.

По содержанию — должны быть ссылки на конкретные нормы права, которые бы обязывали детский сад собирать какие-либо документы с педагогических работников. Должно быть представлено описание, в чем именно состоит правонарушение учреждения (какие нормы права нарушены). По форме — при составлении акта должны соблюдаться определенные требования, содержащиеся в нормативных правовых актах, в том числе принятых Минздравсоцразвития России. В том числе в решении должны быть изложены и исследованы возражения, представленные на акт проверки, чего проверяющие не сделали.

Обратим внимание на то, что при обслуживании детского сада централизованной бухгалтерии жалобы подписывает именно заведующий, и именно детский сад обращается в суд. А представлять интересы учреждения может и юрист централизованной бухгалтерии, обслуживающей ДОУ (который и должен подготовить соответствующие жалобы и исковые заявления в суд).

В 2011 г. 1 августа Арбитражный суд Нижегородской области суд вынес решение, в котором признал недействительным решение управления Пенсионного фонда РФ и постановил взыскать с него 2000 руб. судебных расходов в пользу детского сада (дело № А43-11868/2011).

В мотивировочной части решения Арбитражный суд Нижегородской области изложил позицию аналогично процитированной выше позиции ЦК профсоюза работников образования и уже вынесенных другими судами решений по аналогичным спорам. Желающие могут найти это решение в специальной информационной системе, которая имеется на сайте Высшего арбитражного суда РФ (http://kad.arbitr.ru/).

Процитируем лишь выводы суда касательно несоблюдения проверяющими установленных требований при вынесении решения по итогам проверки:

«Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в решении … не изложены обстоятельства совершенного МДОУ детский сад № 343 правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; не изложены доводы, приводимые заявителем в свою защиту, результаты проверки этих доводов либо ссылка на отсутствие таких доводов…

Таким образом, судом принимается довод заявителя о том, что решение … не соответствует требованиям, установленным Законом № 212-ФЗ к оформлению результатов материалов проверки».

И наконец, итоговый вывод суда:

«При таких обстоятельствах, обжалуемое решение … о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах подлежит признанию недействительным».